Провадження № 2-а/582/8/23
Справа № 582/424/23
Копія
"29" червня 2023 р.
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову №26 від 12.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Дудіновим О., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн, а справу закрити.
14.06.2023 представник відповідача Данилова О.А. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із скасуванням начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У судове засідання представник не з'явилася.
У судове засідання 14.06.2023 позивач у судове засідання не з'явився, подав суду додаткові пояснення, клопотання та заяву про проведення розгляду справи без його участі.
Ухвалою суду від 14.06.2023 з ініціативи суду у відповідача витребувано докази на підтвердження скасування постанови №28 від 12.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
У судове засідання 29.06.2023 представник відповідача не з'явилася, на виконання ухвали суду від 14.06.2023 направила до суду докази на підтвердження скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2023 №28 щодо ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №28 від 12.04.2023, винесеної начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Дудіновим О., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Представник відповідача Данилова О. у заяві про закриття провадження у справі, яка надійшла до суду 14.06.2023, вказала, що протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 №28 від 12.04.2023 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасована, про що також направила копію листа Начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісової Ю. від 15.06.2023 за №6163 (а.с.73, 87-88).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень і відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд установлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив 536,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі закрито, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір на суму 536,80 грн. відповідно до платіжної інструкції 0.0.2965706467.1 від 24.04.2023, оригінал якої є у матеріалах справи.
Окрім цього, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 238 КАС України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету (ГУК Сумська область/Недригайлівська СТГ/22030101, р/р UA108999980313171206000018478 код 37970404), сплачений судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахований згідно платіжної інструкції 0.0.2965706467.1 від 24.04.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня її складання.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко