Справа № 755/5982/23
Провадження №: 3/755/3163/23
"27" червня 2023 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, громадянина України, з вищою неповною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю осіб, що беруть участь у провадженні
у справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Теренчука А.П.,
08 квітня 2023 року, о 13-20 годині, ОСОБА_1 в м. Києві, на вул.Кибальчича, 5, керував автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Теренчук А.П. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він 08.04.2023 року, приблизно о 13-00 годині, перебував на прибудинковій території будинку №5 по вул. Кібальчича в м.Києві, забираючи особисті речі з автомобіля, який був припаркований та не здійснював механічний рух. До нього звернулися працівники патрульної поліції та попросили пред'явити документи на автомобіль. На що він їм пояснив, що автомобіль належить дійсно йому, однак документи їм він не надасть, оскільки їх дії незаконні. Після перевірки документів вони запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Він пояснив їм, що наркотики не вживав та тверезий, але через здійснення на нього психологічного тиску з боку працівникків поліції, погодився поїхати здати аналізи в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, де лікарем у нього було відібрано біологічного середовища зразки, а саме сечу. На прохання до лікаря надати йому результати аналізу, було відмовлено. Після чого, йому надали на підпис якісь папери та сказали, що викличуть в суд.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Теренчук А.П. подав суду письмове заперечення на протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що по-перше, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом та забирав з автомобіля лише особисті речі. Після чого, працівники поліції почали розпитувати, які саме порушення у нього були до цього, які рішення суду, та іншу інформацію, яка не мала жодного відношення до дій ОСОБА_1 та висунули вимогу пройти огляд на стан спяніння та почали застосовувати до нього психологічний тиск, з метою змусити останього поїхати до медичного закладу, повідомляючи неправдиву інформацію, що транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР, що не відповідало дійсності, та в подальшому буде евакуйований на штрафний майданчик. Під психологічним тиском ОСОБА_1 було доставлено до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де у останнього було відібрано зразки біологічного середовища, а саме сечу. Після огляду лікар відмовився надавати висновок ОСОБА_1 , як того вимагає закон, лікар повідомив, що нічого не надасть, та рекомендував звернутися до головного лікаря закладу. Все відбулося в присутності працівників поліції, які в подальшому надали ОСОБА_1 документи на підпис, як в подальшому зясувалось, це "повідомлення про запрошення до підрозділу для розгляду адміністративного правопорушення".
По-друге, висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №001952 не може бути допустимим доказом, оскільки був складений з грубим порушенням п.17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, без присутності ОСОБА_1 та не одразу після його огляду, таким чином останній був позбавлений права його оскаржити. Такий висновок в розумінні п.20 Інстукції є недійсний.
По-третє, протокол про адміністративне правопорушення №439518 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване діяння мало місце 08.04.2023 року о 13-20 годині та було підтверджено відповідним доказом 11.04.2023 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ст іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001952, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останього було складено значно пізніше - 17.04.2023 року, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Крім того, під час оформлення даного протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено протокол та додані до нього докази.
Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції не може бути підставою для його виконання, оскільки така дія не передбачена ніякою нормою закону, не містить вихідного номеру та дати.
Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання про закриття справи, дослідивши наявні у справі докази, у тому числі відеозапис, в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №439518 від 17 квітня 2023 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі о бставини, оскільки на відео чітко зазначено, що на запитання працівників поліції "чому він не зупинився, побачивши проблискові маячки", ОСОБА_1 відповів - "я не бачив їх". Тому заперечення захисника щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Крім того, не видання в день проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновку, не свідчить про його неправомірність. Навпаки, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок лікарем було складено протягом 3 днів.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення не був складений в день проходження огляду, а тому запрошення до підрозділу поліції (а.с.6) є логічним та не виходить за межі повноважень працівників поліції.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №439518 від 17 квітня 2023 (а.с.1); висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 001952 від 03 червня 2021 року, рапортом, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, відео з нагрудної камери працівника поліції №470251, 473516, 473708.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва Ю.В. Іваніна