Ухвала від 28.06.2023 по справі 592/6636/23

Справа № 592/6636/23

Провадження № 1-кс/592/4110/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020200440001666 від 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

17.05.2023 до суду надійшов обвинувальний акт разом з додатками у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 592/6636/23, провадження 1-кп/592/407/23 між суддями від 20.06.2023 суддю ОСОБА_4 визначено головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні.

Призначене на 26.06.2023 підготовче судове засідання було відкладене до вирішення питання про відвід судді, заявлений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_4 довгий час працював з двома захисниками у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також ухвалював рішення у цивільних справах про невиплату заробітної плати потерпілим.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід за наведених у письмовій заяві підстав.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність. Вказував на відсутність повноважень прокурора для участі у кримінальному провадженні і, як наслідок, повноважень для заявлення відводу судді, а також на незаконність визначення головуючим суддею судді ОСОБА_4 внаслідок процесуальних порушень при розгляді заяви про відводи іншим суддям.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 також заперечили проти задоволення відводу судді, вказавши на наявність підстав для відводу прокурору.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу.

Доводи сторони захисту про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 для відводу судді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. З журналу судового засідання від 27.06.2023 №1666796 вбачається, що прокурор ОСОБА_3 була учасником підготовчого судового засідання, а отже і учасником кримінального провадження. Більш того, на підтвердження своїх повноважень під час розгляду заяви про відвід нею надано завірену копію постанови першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 07.09.2022 про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені, до якої входить і вона, а ст. 37 КПК України не містить інших вимог до призначення прокурора (як то внесення відомостей до ЄРДР, на перевірці яких наполягала сторона захисту).

Доводи про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час з нею працював в одній прокуратурі, можуть бути розглянуті при поданні відповідної зави про відвід прокурору в межах кримінального провадження та не є предметом дослідження при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 . На час судового розгляду відсутні відомості про задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 чи навіть подачі до суду відповідної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід (ч.2 ст.80 КПК України), а згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом; він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Захисник ОСОБА_10 указом Президента України від 06.06.2002 № 513/2002 призначений на посаду судді Ковпаківського районного суду м. Сум строком на п'ять років, Постановою Верховної Ради України від 10.04.2008 № 261-VI обраний на посаду судді цього ж суду безстроково, а рішенням ВРП від 23.12.2021 № 2359/0/15-21 звільнений з посади судді Ковпаківського районного суду м. Суми у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Суддя ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми, у 2014 році виконував обов'язки голови цього суду як суддя, який мав найбільший стаж роботи на посаді судді, а з 04.10.2019 перебуває на посаді заступника голови Ковпаківського районного суду м. Суми.

Тобто, суддя ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_10 тривалий час працювали суддями в одному суді, більш того, під час перебування захисника ОСОБА_10 на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми суддя ОСОБА_14 виконував адміністративні обов'язки в цьому суді, і ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження (після прийняття судового рішення), з боку учасників процесу та сторонніх спостерігачів, хоча і не свідчать про наявність у судді будь-якої побічної чи прямої зацікавленості або ж наперед сформованої правової позиції щодо майбутніх результатів розгляду зазначеної справи.

Більш того, незважаючи на заперечення проти задоволення відводу судді, стороною захисту вже висловлені критичні міркування з приводу законності автоматизованого розподілу справи судді ОСОБА_4 .

В той же час доводи прокурора про роботу захисника ОСОБА_12 в Ковпаківському районному суді м. Суми самі по собі не є підставою для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки прокурором не наведено жодних даних, що захисник ОСОБА_12 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_4 .

Також прокурор не навів конкретних даних про ухвалення рішень суддею ОСОБА_4 у цивільних справах про невиплату заробітної плати потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що з урахуванням необхідності забезпечення довіри, яку суд в демократичному суспільстві повинний вселяти у громадськість, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020200440001666 від 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/592/292/23 (справа № 592/9930/23) передати на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1