ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6409/23
провадження № 3/753/4621/23
"22" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,
До Дарницького районного суду м. Києва із Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов вищевказаний матеріал.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає повторному направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.
Так, постановою суду від 11.05.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, були направлені до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП. При цьому не зважаючи на те, що вказані в постанові недоліки уповноваженим органом, в повному обсязі не усунуті, справа знову направлена на адресу суду.
Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
При цьому, як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Проте в матеріалах справи будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП - відсутні.
Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точних даних про тварину - собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації.
Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП.
Вказані суперечності та недоліки позбавляють можливості повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи про прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
При цьому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів, а відповідно до положень ч. 2 ст. 252 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, справа підлягає повторному направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 753/6409/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - повторно направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя