Справа № 947/8526/23
Провадження № 1-кс/947/8441/23
04.07.2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України
03.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 до суду направила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв'язку із тим що 24.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України. 17.05.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_4 , скасована. Тому, у сторони захисту подальша участь слідчого судді в розгляді повторного клопотання про обрання запобіжного заходу відносно мого підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликає сумнів у її неупередженості.
Заявник та прокурор у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_5 була повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з'явився та будь-яких пояснень не надав.
Дослідивши матеріали наявні у провадженні про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Скасування попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_4 не є безумовною підставою для відводу зазначеного слідчого судді.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1