Справа №: 486/420/23 Провадження № 3/486/375/2023
30 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Жук А.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області; який працює у ВП «ПАЕС», що служить у військовій частині НОМЕР_1 , розлученого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження; що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092972 від 08.03.2023, 08 березня 2023 року о 22 годині 22 хвилини в м. Южноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» - 0,89 % (позитивний) після чого пройшов огляд на стан сп'яніння у Южноукраїнській міській лікарні, про що свідчить висновок № 11. Тест огляду № 170.
У судовому засіданні 30.06.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.03.2023 його дівчина була на корпоративі. Він її почекав та відвіз додому. Біля під'їзду він випив пляшку пива. Після цього його дівчина попросила його проїхатись по місту та послухати музику в машині. Він заперечував проти цього, але потім погодився. Коли вони виїхала з двору, їх зупинили працівники поліції, оскільки в нього не працювали габаритні вогні в автомобілі. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння. Проте вони декілька разів його перевіряли, оскільки ознаки сп'яніння були не дуже явними. Від нього не було відчутно запаху алкоголю. Він також проходив медичний огляд на стан сп'яніння в місцевій лікарні. Свою вину визнав частково, оскільки він випив пляшку пива, але був в адекватному стані та міг керувати автомобілем. Просив суд його суворо не карати.
У судові засідання жодного разу не з'явився поліцейський відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Гончаров І.С., хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилася.
Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції Гончарова І.С. Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов'язана із введенням воєнного стану в країні.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено та підписано 04 липня 2023 року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА