нп 3/490/2935/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/5197/23
27 червня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
21.05.2023 року о 04:50 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Миколаєві в районі буд.№ 52 по вул.Гречишнікова, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджується тестом № 79, результат огляду становить 0,38 ‰. Із вказаним результатом тестування ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, згідно із медичним висновком № 449 останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.
Захисник Письменний М.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заперечення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В своїх запереченнях захисник посилався, що пройшовши огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляд у та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 у присутності поліцейських пройшов огляд за допомогою алкотестера "Драгер" двічі. Перший огляд проведений о 05:24 год., результат 0,22‰, другий о 05:33 год., результат 0,17‰. Враховуючи, що при контрольному огляді вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 був нижче допустимої норми 0,20 ‰, вважає, що за таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та заперечення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416251 від 28.05.2023 року із відомостями якого ОСОБА_1 ознайомлено, про що останній поставив свій підпис жодних заперечень чи зауважень не мав;
- даними тестування за допомогою алкотестера "Драгер" № 79 від 28.05.2023 року, відповідно до якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджено з результатом є 0,38 ‰;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а також зафіксовано результат проходження тестування за допомогою алкотестера "Драгер" з показником 0,38 ‰;
- даними медичного висновку № 449 від 28.05.2023 року, згідно якого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно з якими працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після отримання результатів такого тестування за допомогою приладу Драгер - 0,38 ‰, ОСОБА_1 не погодився із результатом тестування, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
В медичному закладі ОСОБА_1 в присутності працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" двічі. Результат тестування безпосередньо після доставлення до медичного закладу після керування транспортним засобом становить 0,22 ‰, показник якого зменшується з часом до 0,17 ‰ . За результатами огляду в медичному закладі складено медичний висновок про перебування в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 27.08.2021 року.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника Письменний М.Г., з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 449 від 28.05.2023 року, який був досліджений під час розгляду справи, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень, поведінка обстежуваної особи: млявий, загальмований, скарг не має; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості всебічно орієнтований; мовна здатність: мова уповільнена, змазана, вегетативно-судинні реакції - гіпермія обличчя, дихання незмінне, пульс 82 ударів за хвилину, артеріальний тиск 130/90, рухова сфера млява, хода, поза (Ромберга) нестійкий, точні рухи виконує з порушенням координації, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: зі слів «вживав спиртне учора» запах алкоголю з рота різкий.
Також вказано, що ОСОБА_1 проводили обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6810, в ході якого водій двічі продуває у Драгер. Лікарем в акті вказані значення 0,22 ‰, та через 20 хвилин - 0,17 ‰, з урахуванням чого констатоване перебування ОСОБА_1 у стані гострої алкогольної інтоксикації.
Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 034954 від 29.05.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.І. Демінська