Справа № 946/4760/23
Провадження № 1-кс/946/1468/23
04 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №946/4760/23 (провадження №1-кс/946/1467/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №946/4760/23 (провадження №1-кс/946/1467/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити певні дії,.
У скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 використовує підроблені документи на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький» на користь злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надає їм корупційне сприяння у використанні підроблених документів на пором «Кислицький». Так, суддя ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, будучи слідчими суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, систематично та регулярно ухвалював рішення (у тому числі у кримінальному провадженні № 122022162150000622), якими надавав та продовжує надавати корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у безкарному використанні підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький». Він упродовж періоду з 2017 року надавав та продовжує всіляке корупційне сприяння слідчому Ізмаїльського РВП ГУГНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурорам Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншим прокурорам місцевої прокуратури у саботуванні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які стосуються використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький» (у тому числі у кримінальному провадженні № 122022162150000622). Упродовж останніх 5-ти років, ухвалюючи численні рішення у різних кримінальних провадженнях, відкритих за фактами використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький», вказаний суддя свавільно не визнає та продовжує не визнавати факту підроблення документу -Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015, не бере до уваги докази підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015, не надає правову оцінку у доведеному факту підроблення документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький»; не визнає факт підроблення документу Договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003, не визнає факт підроблення інших документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький», надає слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 корупційну протекцію та корупційне сприяння з використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький», цілеспрямовано ігнорує, що кримінальне провадження №122022162150000622 вже рік перебуває без руху, а слідчі дії не проводяться, не допускає потерпілих до кримінального провадження № 122022162150000622 та створюють штучні перепони на шляху реалізації прав потерпілих на проведення слідчих дій, ініційованих потерпілими.
Заявник про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого клопотання про відвід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).
Стосовно об'єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об'єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об'єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як встановлено слідчим суддею, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до того, що він, начебто, на її думку, є активним членом злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та надає активне й систематичне сприяння злочинній організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у використанні підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький», не визнає факту підроблення документів на ім'я ОСОБА_7 на пором «Кислицький» постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення цих документів, не приймає до уваги та не визнає інші твердження заявника, створює штучні перепони у реалізації прав заявника, тощо.
Підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді та у судовому засіданні заявником зазначено не було.
Суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого судді та не доведено наявності підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №946/4760/23 (провадження №1-кс/946/1467/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 309 КПК України, суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №946/4760/23 (провадження №1-кс/946/1467/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1