04.07.2023
Єдиний унікальний № 497/1173/2021
Провадження 1-кп/497/9/23
про розгляд клопотання захисника щодо призначення експертизи
та зупинення кримінального провадження
04.07.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019160270000100 від 10.04.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, директора ТОВ «Завод автогідропідійомників «Вверх», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
який обвинувачується за ст.ст.28ч.2,366ч.1,191ч.5 КК України,
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження №12019160270000100 від 10.04.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст.28ч.2,366ч.1,191ч.5 КК України, триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, судові засідання неодноразово були відкладені з поважних причин, у тому числі - через необхідність участі обвинуваченого та захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з-за великої відстані їх проживання від м.Болград та з-за відключення електропостачання у будівлі суду через обстріли території України армією росіїі у зв'язку з її збройним нападом на України, починаючи з 24.02.2022р.; чергове судове засідання було призначено судом на 04.07.2023р.
12.01.2023р. в ході судового засідання, яке відбувалося у приміщенні суду з участю всіх учасників судового засідання, захисником - адвокатом ОСОБА_5 , після допиту експерта ОСОБА_6 , який був допитаний судом у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - було заявлене письмово клопотання про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної автотоварознавчої економічної експертизи у порядку ст.332 КПК України.
В обґрунтування призначення експертизи захисник послався на відповідь експерта, який підтвердив під час допиту, що він зробив експертний висновок на підставі вихідних даних і відомостей, - які йому були надані органом досудового розслідування за ухвалою слідчого судді, проте, стверджує захисник, ці дані є не точними, оскільки існують інші дані, які, в разі їх надання експерту, призвели б до інших висновків - саме в частині збитків, і, в разі призначення нової експертизи, - можуть вплинути на результати її висновку та мають значення для з'ясування істини у даному кримінальному провадженні. При цьому захисник надав суду відповідь Болградської міської ради від 12.01.2023р. на свій запит з копією інвентарної картки, згідно яких спірний автотранспортний засіб - автогідропідйомник АП-18 з інвент.номером НОМЕР_1 перебуває на балансі болградської міської ради з 18.08.2017р. - на відміну від твердження прокуратури, яка наполягає на тому, що цей автопідйомник був поставлений на баланс у грудні 2018 року, - і тому цей автопідйомник потрібно вважати таким, що фактично був придбаний ще у 2017році, та був фактично поставлений і введений в експлуатацію, і лише після цього направлений на переобладнання і вже після переобладнання повторно надійшов у володіння Болградської міської ради - після виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Завод автогідропідйомників «Верх» договору зберігання, а не договору поставки, - що підтверджується наявністю договору поставки №203 від 18.08.2017, сума якого становить 504тис.грн., у т.ч. ПДВ - 84тис.грн, що не є складовою вартості в розумінні вартості і не може входити до збитків, завданих саме Болградській міській раді. До того ж, згідно листу №20180315/1 ТОВ "Завод автогідропідйомників "Верх" від 15.03.2018р., сторони 27.03.2018р. уклали додаткову угоду, якою продовжили строк дії договору відповідального зберігання до 30.04.2018р.
Натомість, між Болградською міською радою Одеської області та ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» 18.08.2017р. був укладений договір відповідального зберігання, згідно якого ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» зберігав і переобладнував цей автомобіль, та під час тривалого зберігання цілком можливо автомобіль було пошкоджено, оскільки він зберігався на відкритій стоянці. Крім того, невідомо ще де і коли ці пошкодження автомобіль отримав.
Крім того, захисник надав копію рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2018р., згідно якого Болградська міська рада Одеської області передала ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ», д.р.з. НОМЕР_2 - вартістю 504000грн. саме на відповідальне зберігання. Тобто, судом вже встановлено, що факт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання підтверджується актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р.
У клопотанні захисник зазначив, що стороною обвинувачення було надано суду в якості письмових доказів висновок експерта №19Е від 15.03.2019р. Одеського НДЕКЦ, за висновками якого виконання умов договору №203 від 18.08.2017р., що був укладений між Болградською міською радою та ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», за умови, що акт прийому-передачі товару до договору-поставки №1 від 18.08.2017р., що складений в м.Болград Одеської області, та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р., що був складений в м.Харкові і є безтоварним з боку ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ». Крім того, наголошує захисник, стороною обвинувачення було надано суду в якості письмових доказів висновок судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЄ за висновками якого ринкова вартість спеціально вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з урахуванням його зносу на час здійснення правочину - 18.08.2017р. визначено як 313928грн. При цьому ринкова ціна даного транспортного засобу без встановленого експертом коефіцієнта зменшення (Дз = 22,25%) становить 403766грн. З показань свідків, працівників Болградської міської ради, та висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р., досліджуваний автомобіль спеціально вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску - є зареєстрованим за Болградською міською радою. Отже, враховуючи ринкову вартість зазначеного автопідйомнику, навіть з урахуванням його зносу 313928грн. та належність його за Болградською міською радою дає підстави дійти висновку про документальне підтвердження фактичного виконання ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» умов договору №203 від 18.08.2017р.
Крім того, зазначає захисник, 15.03.2018р., під час огляду майна, що було передане на відповідальне зберігання (Автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною "ДУЕТ") комісією Болградської міської ради у складі, в присутності директора підприємства виявлено, що майно знаходиться на території зберігання в неробочому та некомплектному стані. А саме, на шасі відсутнє обладнання автогідропідйомнику АП-18, що призвело до неможливості використання його за призначенням. Тобто, обладнання автогідропідйомнику АП-18 - це окреме обладнання, яке виготовляється окремо і потім здійснюється його монтаж на шасі. Транспортування цього обладнання здійснюється також окремо, що підтверджується вихідними даними з постанови про призначення автотоварознавчої експертизи. Під час огляду 15.03.2018р. воно було лише знято. А, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЄ ціна КТЗ який був у користуванні станом на 18.08.2017р., - становить Сд = 403766грн. Ця ціна була зменшена експертом до її кінцевої ринкової вартості - 313928грн. за рахунок вартості, що впливає на зменшення ринкової вартості досліджуваного КТЗ, а саме:
а) складові кабіни відновлювались ремонтом - 10%;
б) КТЗ має складові частини, які потребують ремонту - сліди підтікання робочих рідин та олив - 10%;
в) панель підлоги кабіни - пошкоджено корозією - 4%;
г) елементи кабіни та рами мають пошкодження деформацією -5%.
Загалом коефіцієнт зменшення ринкової вартості склав - 22,25%, але дані фактори були виявлені лише під час огляду ТКЗ експертом, а саме - в грудні 2018р. без визначення того, чи мали вони місце станом на 18.08.2017р.
Таким чином, зазначив захисник, ринкова вартість досліджуваного КТЗ - 313928грн. - встановлена станом на 17 грудня 2018 року. А тому вихідні дані, з боку слідчого - щодо комплектації автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною "ДУЕТ" - саме у 2018 році, на думку захисника, - є безпідставним, а тому він, аналізуючи здійснених вищевказаних експертиз, матеріалів кримінальної справи та допит експерта у суді, вважає за необхідне доручити експертам здійснення комісійної комплексної судової трасологічної автотоварознавчої та економічної експертизи на вирішення якої поставити визначені ним питання. Обвинувачений, підтримавши клопотання захисника, пояснив суду, що він обіймає посаду директора ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх», але є фактично інженером, що займається ремонтом, обладнанням і переобладнанням автопідйомників. Вказаний автопідйомник дійсно був поставлений до м.Болград його підприємством 18.08.2017р., але міській раді не сподобалося шасі, на якому був встановлений гідропідйомник - оскільки ці автомобілі фактично збираються окремо з шасі та окремо з, власне, самого гідропідйомника. Тому автомобіль був повернутий заводу на підставі договору зберігання для переобладнання, був переобладнаний і вдруге доставлений до м.Болград у грудні 2018року.
Ухвалою суду від 12.01.23 року було задоволено клопотання захисника про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної автотоварознавчої економічної експертизи, на вирішення експертам поставлено п'ять питань та зупинене провадження. Справа була направлена для здійснення експертного дослідження до Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21).
Однак, 11.04.2023р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання суду відповідного висновку без додаткових матеріалів, справа була експертною установою повернута суду, копія висновку судом була направлена учасникам провадження та 19.04.2023р. до суду надійшла електронною поштою заява захисника ОСОБА_5 з клопотанням щодо витребування доказів, поновлення провадження у справі та організацію його участі та участі обвинуваченого у судовому засіданні дистанційно - в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ухвалою від 02.05.23 року судом було задоволено клопотання захисника та відповідно до вимог ст.ст.315ч.2, 333ч.3 та 360 КПК України, з врахуванням вимог ст.22ч.ч.1,2,6, ст.ст.84,92,93 КПК України суд зобов'язав Болградську міську раду Одеської області надати суду докази: належним чином засвідчені копії наступних документів: статут Болградської міської ради Одеської області в редакції, що був чинним протягом періоду з 18.07.2017 до 31.12.2018р.; наказ (положення) про облікову політику (з додатками) Болградської міської ради Одеської області, що був чинним протягом періоду з 18.07.2017р. до 31.12.2018р.; регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку Болградської міської ради Одеської області за взаєморозрахунками з ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» за договором поставки №203 від 18.08.2017р., договором про відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р. (кошторис видатків на 2017 та 2018роки), меморіальні ордери, касові видатки загального та спеціального фонду, картки обліку асигнувань загального та спеціального фонду та ін.): первинні документи Болградської міської ради Одеської області за взаєморозрахунками з ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» за договором поставки №203 від 18.08.2017р., договором про відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р. (акти, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, тощо); регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку Болградської міської ради Одеської області щодо обліку основного засобу автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307 з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 білого кольору 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), - за період з 18.08.2017р. до 31.12.2018р.; виписки по рахунку грошових коштів на рахунках Болградської міської ради Одеської області, що відкриті в органах державного казначейства України (в.т.ч. № НОМЕР_5 ) за період з 18.07.2017р. до 07.07.2018р.; матеріали інвентаризації основного засобу автогідропідйомника АП-18 - транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) - автомобілю марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), з договором відповідального зберігання №1 від 18.08.2017р. (розпорядчі документи, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, протоколи про результати інвентаризації та ін.), - за період з 18.08.2017р. до 31.12.2018р.; тендерна документація щодо проведеної процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу, спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) - автомобіля марки ГАЗ-3307, - переможцем якого став ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх»; договір №1 про відповідальне зберігання, що був укладений між ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» та Болградською міською радою Одеської області. 14.06.2023 року до суду надійшли письмові докази з Болградської міської ради, для вивчення яких учасники судового засідання просили відкласти судове засідання.
04.07.2023р. перед судовим засіданням до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло нова - уточнена редакція клопотання захисника про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотоварознавчої економічної експертизи у порядку ст.332 КПК України, якою захисник просить на розгляд експертам поставити три питання, а саме:
1. Яка давність виникнення виявлених експертом ушкоджень автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - при його огляді та в ході складання експертом висновку за №18-5945/33 від 17.12.2018р.?
2. Якщо буде неможливо надати відповідь на питання №1, то яка ринкова вартість автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - станом на 18.08.2017р. (згідно вихідних даних з результатів огляду та фотозйомки об'єкту дослідження, що відображені у висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЕ без врахування пошкоджень ТЗ, зазначених в цьому висновку та без огляду КТЗ особисто експертом).
3. З урахуванням документального підтвердження поставки автогідропідйомника АП-18 - транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з номерами шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 до Болградської міської ради з боку товариством з обмеженою відповідальністю "Завод автогідропідйомників "Верх", - відповідно до договору №203 від 18.08.2017р. та висновків автотоварознавчої експертизи згідно питання №2, - в якому розмірі підтверджуються спричинені збитки Болградській міській раді станом на 07.07.2018р.?
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання захисника, просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти призначення експертизи повторно, вважаючи, що висновки експерта, які були надані суду прокурором і містяться наразі в матеріалах судової справи - є правильними і достатніми, та відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення, надавши суду ще один письмовий доказ - протокол опечатування транспортного засобу від 09.07.2018р., пояснивши, що, оскільки вищевказаний спірний автомобіль-гідропідйомник був опечатаний, його неможливо було переобладнувати та пошкодити.
Розглянувши вищевказане повторне уточнене клопотання захисника про призначення експертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
За змістом положень ст.332 КПК України, «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта». Так, п.3ч.2 даної статті зазначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) … таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У даному випадку, оскільки між твердженнями сторони захисту та обвинувачення існують суперечки щодо правильності висновку експерта навіть після допиту експерта у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з існування інших обставин (надання захисником вищевказаного рішення господарського суду, яке набрало законної сили та доказу взяття на баланс предмету правопорушення - вищевказаного автомобіля), висновок саме комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотоварознавчої економічної експертизи може мати суттєве значення для встановлення судом істини у даному кримінальному провадженні та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого остаточного рішення у даній справі.
Судом в ході судового засідання були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Стороною обвинувачення було надано суду письмові докази, серед яких є висновок експерта №19Е від 15.03.2019р. Одеського НДЕКЦ, щодо виконання умов договору №203 від 18.08.2017р., що був укладений між Болградською міською радою та ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», акт прийому-передачі товару до договору-поставки №1 від 18.08.2017р., що складений в м.Болград Одеської області, та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017р., що був складений в м.Харкові, висновок судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЄ щодо ринкової вартості спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ 3307 д.р.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з урахуванням його зносу на час здійснення правочину - 18.08.2017р. - 313928грн., та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування та на думку прокурора підтверджують наявність вини в діях (бездіяльності) обвинуваченого.
Захисник просить надати матеріали судової справи з усіма письмовими доказами експертній установі, якій просить призначити виконання ухвали суду щодо призначення експертизи - з метою надання експерту (експертам) можливості здійснення об'єктивного висновку, проти чого учасники судового засідання не надали обґрунтованих заперечень.
Крім того, згідно Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом міністерства юстиції №53/5 від 08.10.98р., з наступними змінами, а саме, - її п.1.13, - «Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. В разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не має перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. В разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». В разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день».
Відповідно до позиції ЄСПЛ навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчать про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов'язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника на підставі ст.332 КПК України підлягає задоволенню як в частині призначення вищевказаної експертизи, так і надання експертній установі матеріалів судової справи, у зв'язку з чим судовий розгляд продовжити буде відсутня можливість до отримання висновку експерта, а тому судове провадження підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
Крім того, керівнику експертної установи слід встановити строк здійснення експертного дослідження, що не може перевищувати 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження даних матеріалів до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експерта, враховуючи, що повідомлення експертної установи №23-616, що надійшло до суду 11.04.2023р., не містить відомостей про значне завантаження експерта та необхідності погодження іншого, розумного строку проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної автотоварознавчої економічної експертизи.
Призначити судом у кримінальному провадженні №12019160270000100 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28ч.2,366ч.1,191ч.5 КК України, - комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну автотоварознавчу економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка давність виникнення виявлених експертом ушкоджень автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - при його огляді та в ході складання експертом висновку за №18-5945/33 від 17.12.2018р.?
2. Якщо буде неможливо надати відповідь на питання №1, то яка ринкова вартість автогідропідйомника АП-18, транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - станом на 18.08.2017р. (згідно вихідних даних з результатів огляду та фотозйомки об'єкту дослідження, що відображені у висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-5945 від 17.12.2018р. Одеського НДІСЕ без врахування пошкоджень ТЗ, зазначених в цьому висновку та без огляду КТЗ особисто експертом).
3. З урахуванням документального підтвердження поставки автогідропідйомника АП-18 - транспортного засобу - спеціального вантажного (спеціального автопідйомника) автомобілю марки ГАЗ-3307, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , білого кольору, 2001р. випуску, з номерами шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 до Болградської міської ради з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автогідропідйомників "Верх", - відповідно до договору №203 від 18.08.2017р. та висновків автотоварознавчої експертизи згідно питання №2, - в якому розмірі підтверджуються спричинені збитки Болградській міській раді станом на 07.07.2018р.?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст.384, 385 КК України.
Експертам для дослідження надати матеріали кримінальної справи №497/1173/21 (провадження №1-кп/497/9/23).
Встановити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту Міністерства юстиції України - строк проведення експертизи - не більше, ніж 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження даних матеріалів до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експерта.
Судовий розгляд даного кримінального провадження зупинити до отримання судом висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1