Справа № 496/59/23
Провадження № 1-кп/496/211/23
повний текст
04 липня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
суддя доповідач: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
захисників - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022162250000430 від 13.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні суду розглядається зазначене кримінальне провадження.
29 липня 2023 року закінчується строк раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу у зв'язку з чим, прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки суддя доповідач з 05. липня 2023 року до 04 серпня 2023 року буде перебувати у щорічній відпустці.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, подане ним до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки міра покарання, яка чекає обвинуваченого, у разі визнання його винним, є позбавлення волі на строк до 10 років. Обвинувачений також може вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, що призведе до зміни їх показів, викривлення обставин, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, а враховуючі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти продовження запобіжного заходу, та просив визначити в ухвалі нову адресу проживання обвинуваченого, оскільки він переїхав до АДРЕСА_1 , веде там домашнє господарство.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.
Потерпіла у зазначене судове засідання не прибула, просила проводити судове засідання проводити без її участі.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо зміни адреси проживання обвинуваченого, оскільки зазначений будинок знаходиться по-сусідству з потерпілими, що може спровокувати негативні наслідки для кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, представника потерпілої, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів частково погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є запобігання спробам впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить з того, що суд в порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей.
Стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 , який є інвалідом другої групи, не перешкоджає продовженню запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крмі того, колегія суддів визначає в ухвалі підставою для порушення даного запобіжного заходу, як отримання медичної допомоги.
Колегія суддів, також не вважає доведеним ризик, щодо можливого переховування ОСОБА_6 від суду, оскільки обвинувачений у судові засідання прибуває.
Однак, на теперішній час, свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому суд вважає, що в даному випадку існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд, на теперішній час, не встановив.
На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, на даний час, ризики, які були визначенні судом як на підставу обрання домашнього арешту, на думку колегії суддів, не відпали та є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Та враховуючи, що наразі в країні діє військовий стан, жителі України під час оголошення повітряної тривоги знаходяться в небезпеці, тому колегія суддів вважає, що порушення нічного домашнього арешту, під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги, є цілком виправданим.
Щодо утримання від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , то колегія суддів вважає, що в цій частині необхідно обмежити у спілкуванні обвинуваченого з зазначеними особами, щодо обставин кримінального провадження № 12022162250000430 від 13.07.2022 року.
Колегія суддів не погоджується з доводами представника потерпілого щодо заперечення проти зміни адреси проживання обвинуваченого, з тих підстав, що обвинувачений вже певний час проживає за іншою адресою, будь-яких скарг на нього не поступало, ОСОБА_6 за новою адресою проживання веде домашнє господарство.
Керуючись ст. ст. 23, 176, 181, 376, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до Біляївського районного суду Одеської області за першою вимогою;
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, строком на два місяці з 04 липня 2023 року по 01 вересня 2023 року, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги.
- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження № 12022162250000430 від 13.07.2022 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в нічний період доби та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області- для виконання, та прокурору для контролю.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 04 липня 2023 року 17:50 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3