Справа №461/4833/23
Провадження №3/461/1680/23
29 червня 2023 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Романишина Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
04.06.2023 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Винниченка, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820ARHE - 0184, при здійсненні відео фіксації на нагрудні камери, результат тесту - 0,26 ‰. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Романишин Я.О. вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що відеозапис події від 04.06.2023 року не є безперервним, а тому вважає, що такий не є допустимим та належним доказом у справі. Крім того, стверджує, що після зупинки транспортного засобу поліцейські повинні були чітко назвати ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з якими вони пропонують пройти особі огляд на стан алкогольного сп'яніння та вказати такі ознаки у протоколі, однак в даному випадку працівники поліції даних вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Також, стверджує, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_1 було надано два мундштуки (трубки) для проходження даного огляду, оскільки в першу трубку він дмухав три рази, однак прилад не показав жодного разу, а в другий дмухав також чотири рази в результаті чого прилад показав позитивний результат 0,26 ‰. Таким чином, працівники патрульної поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 в якій зазначено, що особа не повинна дути в один і той же мундштук більше одного разу. ОСОБА_1 просив працівників надати змогу пройти тест ще раз, оскільки обидві трубки були несправними, однак працівниками поліції було відмовлено. Також, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 під час складання протоколу був не згідний з результатами тесту, однак йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі та взагалі йому не було роз'яснено прав згідно з вимогами ст. 268 КУпАП. Працівник поліції вданому випадку був зобов'язаний роз'яснити ОСОБА_1 право на проходження огляду у медичному закладі, однак цього зроблено не було.
Адвокат вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, з наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп'яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою вину та факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує, оскільки він не вживав алкогольні напої 04.06.2023 року. Крім того, стверджує, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера йому було надано два мундштуки (трубки) для проходження даного огляду, оскільки в першу трубку він дмухав три рази, однак прилад не показав жодного разу, а в другий дмухав також чотири рази в результаті чого прилад показав позитивний результат 0,26 % Він просив працівників поліції надати змогу пройти тест ще раз, оскільки обидві трубки були несправними, однак працівниками поліції було відмовлено. Також, стверджує, що під час складання протоколу був не згідний з результатами тесту, однак йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі та взагалі йому не було роз'яснено його прав та роз'яснено належним чином порядку проходження огляду.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та затриманого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_1 . Свідок показав суду, що працівники поліції сказали ОСОБА_3 пройти алкотест. При цьому дали трубку, яка не була опечатана. Три рази алкотестер не спрацював, тому ОСОБА_3 дали іншу трубку - вона спрацювала. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та просив надати можливість пройти у медичному закладі. Дій працівників ОСОБА_1 не оскаржував.
Суд не приймає до уваги, показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі не є належними і допустимими доказами та не перебувають у взаємозв'язку з іншими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Таким чином, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом обставин подій, був виготовлений у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів, а отже, записаний на оптичний диск електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
З долученого до матеріалів справи відеозапису, який був оглянутий судом вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в порядку передбаченому законодавством.
Крім того, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначив у ньому, що вину заперечує.
ОСОБА_1 та його адвокат стверджують, що інспекторами патрульної поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та неналежним чином роз'яснено права затриманому, однак зі скаргою на дії працівників патрульної поліції вони не зверталися.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284271 від 04.06.2023 року;
-результатами тесту, який проводився із застосуванням приладу Drager АLCOTEST 6820 від 04.06.2023 року;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських
та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами алкотестеру та хотів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі не знайшли свого ствердження у судовому засіданні та спростовується наявними в матеріалах справи належними та достатніми доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до вимог ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України - 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя О.Р. Юрків.