Дата документу 04.07.2023
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2/334/13/23
04 липня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Александрової А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду про відвід
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману.
20.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
09.05.2023 року суд відновив провадження по даній справі.
30 червня 2023 року від ОСОБА_1 , як представника відповідача ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючому судді по справі за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що суддя Козлова Н.Ю. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману та ухвалила рішення з недодержанням вимог ЦПК України. Наведені факти, викликають сумнів у представника відповідача у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду
У судове засідання сторони не з'явилися. Проте, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Як на підставу для відводу головуючого судді відповідач осилалася на те, що у нього викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Проте суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Окрім того, ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.
У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , як представника відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду про відвід - відмовити.
Цивільну справу 334/8907/15-ц (2/334/13/23) за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який має вирішити питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю.Козлова