Дата документу 28.06.2023
Справа № 334/1500/23
Провадження № 1-кс/334/1739/23
28 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, в якому заявник зазначає, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082050000440 від 25.02.2023. Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом ДТП, яке відбулося 25.02.2023 року на регульованому світлофором перехресті вул. Бородінської та вул.Ладозької в м. Запоріжжі, за участі заявника та участі водія ОСОБА_4
25.02.2023, під час проведення огляду місця ДТП, слідчим ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було вилучено належний заявнику автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.
17.03.2023 року, відносно автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була проведена судову інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортні« засобів», під час якої заявник був особисто присутній та експертом зазначено, що жодних зауважень стосовно працездатності вузлів-агрегатів він не має. При вилученні автомобіля слідчим проводилось детальне фіксування механічних пошкоджень на транспортному засобі. Аналогічне фотографування та фіксація проводились і експертом при проведенні вищевказаної експертизи.
Звернувшись з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу, заявнику було відмовлено, та рекомендовано вернутися до суду з клопотанням про зняття арешту.
У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому та доводив суду, що у випадку необхідності він хотів би мати можливість евакуювати себе та свою сім'ю. Крім того, йому відомо, що відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму ДТП» в його діях порушення вимог ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв'язку не має, тому повернення йому транспортного засобу не буде перешкодою для подальшого розгляду кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арештоване майно, яке було безпідставно вилучено, жодного відношення до кримінального провадження не має, на ньому не виявлено сліди кримінального правопорушення, воно не фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є його знаряддям й воно не було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, за допомогою нього не можливо встановити місцезнаходження розшукуваних осіб, тобто його вилучення не відповідає меті проведення обшуку (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов'язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
У відповідності до приписів ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В ході судового розгляду досліджено, що в провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082050000440 від 25.02.2023. Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом ДТП, яке відбулося 25.02.2023 року на регульованому світлофором перехресті вул. Бородінської та вул.Ладозької в м. Запоріжжі, за участі ОСОБА_3 та участі водія ОСОБА_4
25.02.2023, під час проведення огляду місця ДТП, слідчим ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було вилучено належний заявнику автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.
17.03.2023 року, відносно автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була проведена судову інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортні« засобів», під час якої з'ясовано, що жодних зауважень стосовно працездатності вузлів-агрегатів автомобіль не має. При вилученні автомобіля слідчим проводилось детальне фіксування механічних пошкоджень на транспортному засобі. Аналогічне фотографування та фіксація проводились і експертом при проведенні вищевказаної експертизи.
Крім того, з дослідження механізму ДТП, в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв'язку не має.
Отже, вилучений автомобіль в даному випадку не має жодної ознаки, зазначеної у ст.167 КПК України.
Окрім цього вказаний транспортний засіб не визнано, як речовий доказ по кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, самому ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.2 КПК України одним з завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання не містять жодного доказу для висновку, що зазначені у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання не підтверджується наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутність визначених КПК України підстав для подальшого накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися зазначеним транспортним засобом за призначенням.
Зобов'язати орган досудового розслідування повернути автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1