22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2023 задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн., та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2023 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого ___________________________________________________________________
Справа №759/9407/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3659/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
місця проживання, місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.
Відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Органом досудового розслідування не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Апелянт звертав увагу на те, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу органом досудового розслідування до клопотань додано лише протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 та протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 .
На переконання захисника, органом досудового розслідування безпідставно визначено ОСОБА_7 роль організатора (співорганізатора), оскільки будь-яких доказів, окрім викривальних показань підозрюваного ОСОБА_10 , який неодноразова їх змінював, матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, інші підозрювані, які начебто входили до складу організованої групи та були організовані в злочинну організацію створену ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх показаннях не вказують підозрюваного ОСОБА_7 як учасника чи співучасника вчинених кримінальних правопорушень. Деякі з них взагалі не знайомі з ОСОБА_7 і не підтримували з ним будь-яких відносин.
У доданих до клопотання матеріалах інформація щодо причетності ОСОБА_7 міститься лише в рапортах працівників правоохоронних органів без зазначення дати їх складання та протоколі допиту одного оперативного співробітника Національної поліції, зміст якого аналогічний змісту вказаних рапортів.
Показання підозрюваного ОСОБА_10 щодо безпосередньої участі ОСОБА_7 у підготовці та вчиненні кримінальних правопорушень на даному етапі кримінального провадження не можуть бути оцінені як фундаментальні, оскільки вони не підтверджені іншими доказами, а підозрюваний ОСОБА_10 надав їх в якості підозрюваного, без попередження про кримінальну відповідальність.
Протокол впізнання від 03.11.2022 за участю свідка ОСОБА_14 , на думку апелянта, не може вважатися допустимим доказом, оскільки до матеріалів не додано протокол допиту даного свідка, а також останній в цей день декілька разів впізнавав різних осіб підозрюваних, а в протоколах використовувалися одні і ті ж фото статистів.
Крім того, слідчим не надано доказів про те, що таке впізнання не можна було провести за присутності цієї особи. На час проведення впізнання за фотознімками, всі підозрювані були затримані і перебували в приміщенні органу досудового розслідування.
Захисник вказував на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадження підходить до завершення, всі необхідні експертизи вже призначені та проведені, свідки допитані та залишається лише формулювання кінцевих повідомлень про підозру і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_7 майже пів року перебуває під дією запобіжного заходу, не допустив жодного порушення покладених на нього обов'язків, своєю поведінкою довів, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не здійснив жодної спроби будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування збирати докази, в тому числі не здійснював впливу на свідків і підозрюваних, що свідчить про втрату актуальності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий безпідставно послався на те, що після прийняття попереднього судового рішення відносно ОСОБА_7 встановлено додаткові докази причетності до ряду інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв'язку з чим останньому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 311, 317 КК України, оскільки дані кримінальні правопорушення за тяжкістю є менш тяжкими ніж те, на підставі якого раніше застосовувався, змінювалися та продовжувалися запобіжні заходи.
Апелянт вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в повній мірі забезпечить належну процесуальну підозрюваного, враховуючи відсутність у нього судимостей, міцність його соціальних зв'язків, наявність сім'ї та двох малолітніх дітей, відсутність порушень раніше визначених зобов'язань та наявні позитивні характеризуючи дані.
Визначений слідчим суддею розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн. є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на його матеріальний стан, який станом на день подання апеляційної скарги обумовлений тривалим часом його безробіття, що викликане встановленими судом обмеженнями у зв'язку із застосованими до нього запобіжними заходами, наявністю на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відсутністю майна та заощаджень.
Доказів існування обставини, які є виключними підставами для визначення застави у розмірі, який перевищує меншу межу, визначену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, матеріали клопотання не містять.
Крім того, наявність однієї земельної ділянки та автомобіля іноземного виробництва, який не належить підозрюваному і на даний час вилучений за результатами обшуку у даному кримінальному провадженні, не свідчить про необхідність застосування застави більш ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 за № 12022000000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 309 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучи до отримання стабільного незаконного прибутку, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час в березні 2022 року, вирішив створити та очолити стійке об'єднання - організовану групу, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін на території України.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що самостійно здійснити синтез психотропної речовини - амфетамін він не зможе, оскільки не володіє достатніми навичками та уміннями, для досягнення злочинного задуму та керування учасниками організованої групи, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_10 , якому запропонував поряд з ним здійснювати загальне керівництво групою.
У свою чергу, ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, ознайомившись із злочинним наміром ОСОБА_7 , надав добровільну згоду на спільну організацію відповідної групи та керування вчиненням протиправних дій, зобов'язавшись організовувати процес незаконного виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут на території України.
В подальшому, ОСОБА_7 , маючи досвід роботи на оперативних посадах в правоохоронних органах, добре знаючи методику документування і роботи підрозділів, що ведуть боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин спільно із ОСОБА_10 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин розробили план, який передбачав наступне: 1) підібрати та залучити до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть їх авторитет як керівників і організаторів, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки під час вчинення злочинів; 2) розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату, зокрема щодо підшукування та придбання необхідних обладнання, речовин та прекурсорів для виготовлення психотропної речовини; організації процесу синтезу психотропної речовини; фасування та розподілу між учасниками групи виготовленої психотропної речовини; налагодження шляхів збуту незаконно виготовленої речовини - амфетамін; 3) організувати на території Київської області місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, з метою їх подальшого збуту, в тому числі забезпечити необхідним обладнання; 4) забезпечити недопущення викриття протиправної діяльності з боку співробітників правоохоронних органів, шляхом впровадження заходів конспірації; 5) розподіляти незаконно виготовлені речовини та прибутки, одержані в результаті такої діяльності, між учасниками організованої групи в залежності від виконання покладених на них функцій та обов'язків.
Відповідно до спільного розробленого злочинного плану, завданням і метою створення та існування організованої групи було налагодження незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також мережі їх збуту.
З метою реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_7 , розуміючи, що за місцем реєстрації ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 можливо розмістити обладнання, за допомогою якого систематично незаконно виготовляти психотропні речовини, на початку березня 2022 року при невстановлених обставинах запропонував раніше знайомому ОСОБА_13 спільно вчиняти протиправні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. На вказану пропозицію останній погодився та виразив готовність неухильно виконувати усі вказівки для досягнення злочинної мети.
В подальшому, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше кінця березня 2022 року, діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи мету вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_10 з відома і дозволу ОСОБА_7 підшукав особу, яка має навички та досвід виготовлення психотропних речовин, а саме ОСОБА_11 задля залучення останнього до процесу синтезу відповідних речовин.
Крім того, на виконання спільного плану ОСОБА_10 підшукав особу, яка могла забезпечувати зберігання з метою збуту та збут на території м. Києва незаконно виготовлених речовин, а саме ОСОБА_12 та в подальшому запропонував останньому долучитися до складу організованої групи у якості виконавців.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи кримінальну караність та протиправність пропозиції ОСОБА_10 на неї погодилися таким чином вступивши до складу організованої злочинної групи.
Продовжуючи готування до здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 довели до відома залучених ними ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 детальний план протиправної діяльності, яким визначено конкретні ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне виконання цього плану, спрямованого на систематичне вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено, а саме амфетаміну.
Розподіл функцій учасників здійснювався в залежності від особистих якостей членів організованої групи, таких як обізнаність в технологічному процесі виготовлення психотропної речовин амфетамін, наявності каналів придбання необхідного обладнання та речовин для синтезу, підтримання зв'язків з особами, які збувають у великих кількостях психотропні речовини та з особами, які є споживачами психотропної речовини.
Для реалізації плану злочинної діяльності організованої групи між учасниками організатором були розподілені ролі кожного наступним чином.
Як організатор і керівник організованої групи ОСОБА_7 поклав на себе виконання наступних обов'язків: розробку плану і організацію вчинення злочинів, розподіл обов'язків між учасниками злочинного об'єднання з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; впровадження правил поведінки та конспірації в організованій групі з метою недопущення викриття протиправної діяльності зі сторони правоохоронних органів, які виражались у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв'язку виключно для спілкування між членами організованої групи щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, у тому числі використання мессенджерів; підшукування приміщення для організації незаконного виготовлення психотропних речовин; підшукування каналу надходження прекурсорів та інших хімічних речовин, допоміжного обладнання (лабораторний хімічний та кухонний посуд, полімерні ємності, електронні ваги), які необхідні для незаконного виготовлення психотропних речовин; безпосередня організація незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, їх зберігання з метою збуту; використання особистого транспортного засобу для незаконного перевезення як речовин та обладнання необхідного для виготовлення так і вже готової психотропної речовини - амфетамін; організація збуту та розподіл між учасниками організованої групи незаконно виготовленої психотропної речовини -амфетамін; виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.
ОСОБА_10 як співорганізатор повинен був виконувати наступне: здійснювати спільно з ОСОБА_7 загальне керівництво, координувати дії учасників, шляхом надання відповідних вказівок; залучати і погоджувати при прийнятті нових членів до складу організованої групи як виконавців; підшукувати канали надходження прекурсорів та інших хімічних речовин, які необхідні для незаконного виготовлення психотропних речовин; організовувати технологічний процес (синтез) незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін; забезпечувати надходження сформованих доз психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін до ОСОБА_12 та інших невстановлених органом досудового розслідування збувальників для подальшого їх збуту; збувати психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін; сприяти продовженню протиправної діяльності шляхом здійснення розтрат, пов'язаних із придбанням прекурсорів, хімічних речовин та обладнання необхідних для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін; виконувати інші функції в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.
На ОСОБА_11 та ОСОБА_13 як осіб, підпорядкованих безпосередньо організаторам як виконавців у складі організованої групи, покладено наступне: створення умов для функціонування місця з незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, розміщення відповідного обладнання, а також його технічне оновлення та підтримання в належному стані; участь в технологічному процесі (синтезі) незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін під керівництвом ОСОБА_10 та їх зберігання з метою збуту; виконання окремих вказівок і доручень направлених на сприяння в незаконному виготовленні психотропних речовин, обіг яких обмежено, у тому числі їх зважування та фасування, з метою подальшого збуту.
На ОСОБА_12 , як особу підпорядковану керівникам та як виконавця у складі організованої групи, покладено наступне: отримання від ОСОБА_10 (незаконне придбання) сформованих доз психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін з метою їх подальшого збуту; незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін на території м. Києва; виконання інших вказівок керівника організованої групи, які виникнуть під час злочинної діяльності.
Так, з метою реалізації свого злочинного плану щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, учасниками організованої групи було підшукано та облаштовано ряд приміщень для здійснення протиправної діяльності, про які задля забезпечення конспірації було відомо лише учасникам групи, зокрема: місцем незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін було домоволодіння АДРЕСА_1 , яке надане ОСОБА_13 та перебувало в його фактичному користуванні; місцями незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин, у період з кінця березня 2022 року по 03.11.2022 використовувались ряд приміщень на території міста Києва за наступними адресами: квартира АДРЕСА_2 , яка була надана ОСОБА_10 та на праві власності належить його матері - ОСОБА_15 ; кімната № 10 квартири АДРЕСА_4 , яка використовувалася ОСОБА_12 ; квартира АДРЕСА_5 , яка була надана ОСОБА_11 , а також самовільно збудоване гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_6 та навпроти будинку АДРЕСА_7 , яке перебувало в користуванні ОСОБА_7 .
Для підтримання постійного зв'язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об'єднання, її організатором прийнято рішення використовувати під час спілкування за допомогою засобів зв'язку мессенджери «WhatsApp» та «Telegram», а також застосовувати під час розмов попередньо обумовлені терміни та назви, які надані психотропним речовинам та предметам, які необхідні для їх виготовлення.
Створене злочинне об'єднання діяло на території м. Києва та Київської області і характеризувалося протягом усієї своєї діяльності такими ознаками: кількістю та стабільністю учасників, до якого увійшли 5 установлених осіб, які добровільно погодилися на вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи; тривалістю свого існування - у період з початку березня 2022 року до 03.11.2022, тобто до викриття їхньої злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів; стійкістю злочинного об'єднання, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів; постійного контролю з боку керівників злочинного об'єднання при організації вчинення злочинів, керівництві в їх підготовці та здійсненні; наявності детально розробленого плану, який доведений всім її учасникам; визначенні способів і механізмів вчинення злочинів; чітким визначенням ролей учасників об'єднання, загального мотиву щодо вчинення злочинів, а також бажанням досягнення загального злочинного результату; використання загальних неформальних правил поведінки всередині організованої групи, які були обов'язковими для виконання та дотримувалися у суворому порядку всіма її учасниками, у тому числі обов'язкове виконання вимог конспірації під час спілкування за допомогою засобів мобільного зв'язку, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності злочинного об'єднання та його складу, тощо; забезпечення фінансування злочинної діяльності, що полягало у спрямовуванні витрат на придбання прекурсорів для їх використання під час виготовлення психотропних речовин, систематичне оновлення обладнання призначеного для їх виготовлення, виплаті коштів членам організованої групи за виконання ними відповідних функцій.
Таким чином, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 створили та очолили організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли окрім них ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які заздалегідь зорганізувались у стійке об'єднання, після чого у період з кінця березня 2022 року по 03.11.2022 (до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності), вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.
Також органом досудового розслідування встановлено, що орієнтовно на початку березня 2022 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , як співорганізатор злочинної групи, діючи в межах спільного злочинного плану, який був доведений іншим учасникам об'єднання, спрямований на досягнення мети своєї діяльності, реалізуючи умисел, направлений на організацію і утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достеменно знаючи, що ОСОБА_13 , має повний доступ до приміщення за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв рішення про використання вказаного дачного будинок з метою зберігання прекурсорів, задля їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного зберігання обладнання, яке можливо використовувати для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, на що останній погодився. При обранні вказаного будинку як місця для незаконного виготовлення психотропної речовини учасниками організованої групи, враховувалось віддаленість дачного будинку від сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, наявність електропостачання, постійне фактичне місце проживання ОСОБА_13 неподалік даного приміщення, що вказує на належні умови для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, дотримуючись плану вчинення кримінального правопорушення та діючи в складі організованої групи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 обладнали вказане приміщення, надавши йому стану, придатного для постійного перебування, та в подальшому за достовірно невстановлених обставин, дати та часу, але не раніше березня 2022 року перемістили до цього приміщення обладнання та предмети (шість шприців об'ємом 100 мл, один шприц об'ємом 20 мл, безбарвний мірний стакан з полімерного матеріалу, фрагмент гофри з полімерного матеріалу, лійку з полімерного матеріалу червоного кольору, скляну ємність, керамічну лійку Бюхнера, дві скляні круглодонні колби місткістю 5 л та 3 л, скляну круглодонну колбу місткістю 5 л, три скляні трубки, скляну трубку з гумовими пробками на кінцях, скляний холодильник прикріплений до дерев'яного каркасу, лопатку з полімерного матеріалу чорного кольору, дві лійки з полімерного матеріалу червоного та фіолетових кольорів, скляну трубку, безбарвний мірний стакан з полімерного матеріалу, два безбарвних пакета з полімерного матеріалу, які містять фільтрувальний папір, ємності з полімерного матеріалу синього кольору, чотири каністри), прекурсори (сірчану кислоту) та інші речовини (оцтову кислоту, гідроксид натрію, ізопропіловий спирт, ортофосфорну кислоту), які можливо використовувати для систематичного незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін.
Після цього ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за допомогою зазначених знарядь забезпечили функціонування місця незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, шляхом здійснення хімічного синтезу, при цьому з певною періодичністю перебували у вказаному приміщенні, оновлювали обладнання, купували необхідні прекурсори та інші речовини необхідні для синтезу психотропної речовини, тим самим утримували місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, доки їх протиправна діяльність не була виявлена та припинена працівниками правоохоронних органів 03.11.2022 в ході проведення обшуків.
Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 12.07.2022, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, при невстановлених обставинах повідомив ОСОБА_10 про необхідність постачання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен на адресу спеціально пристосованого місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме буд. АДРЕСА_1 .
З цією метою, у цей же період часу, ОСОБА_10 , чітко дотримуючись раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, виконуючи обумовлену роль у складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», переслідуючи корисливий мотив, за невстановлених обставин здійснив замовлення речовини - фенілнітропропен, який згідно Таблиці № 4, списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 із наступними змінами, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
В подальшому, ОСОБА_10 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, 13.07.2022 у денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення № 326 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Тростянецькій, 4/2 в м. Києва, достовірно розуміючі, що відправлена невстановленою особою посилка містить прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_16 » особисто отримав відправлення, ввівши працівників товариства в оману стосовно справжніх своїх анкетних даних, тим самим незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 991,68 г, що відповідно до Таблиці 3 списку №1 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2010 № 188, є особливо великими розмірами та розпочав незаконне зберігання з метою їх використання для подальшого виготовлення психотропних речовини, доки його протиправна діяльність не була припинена працівниками правоохоронних органів у цей же день (13.07.2022) в ході затримання поблизу буд. №1 по вул. Вербицького в Дарницькому районі м. Києва.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 31.10.2022, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на організацію незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, при достовірно невстановлених обставинах, даті та часі надав вказівку ОСОБА_10 про необхідність виготовлення відповідних психотропних речовин в заздалегідь підготовленому місці за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 31.10.2022, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та відповідно до розподілу злочинних ролей, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», переслідуючи корисливий мотивів, перебуваючи у спеціально пристосованому ними місці для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме у домоволодінні АДРЕСА_1 , використовуючи завчасно спільно заготовлені ними прекурсори, речовини, рідини та предмети, виконуючи в точній послідовності відомий їм алгоритм дій схеми синтезу незаконно виготовили речовину - амфетамін, яка згідно Таблиці № 2, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою не менше 2000 грам.
Виготовивши у вказаний спосіб психотропну речовину - амфетамін, учасники організованої групи розпочали її незаконне зберігання з метою збуту, при цьому відповідно до раніше розробленого плану, розподіли незаконно виготовлену психотропну речовину - амфетамін між собою з метою її подальшого збуту, а виділення речовин бежевого та жовтого кольорів, рідину коричневого кольору та порошкоподібні речовини сірого кольору, що містять у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін загальною масою 235,53 г, що відповідно до Таблиці 2 списку №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2010 № 188, є особливо великим розміром, продовжили незаконно зберігати у спеціально пристосованому місці з метою доведення для придатного до вживання стану.
Розподіливши між собою незаконно виготовлену психотропну речовину - амфетамін, діючи в межах спільного злочинного умислу, учасники організованої групи протягом 31.10.2022 - 02.11.2022, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, здійснили переміщення частини незаконно виготовлених психотропних речовин, обіг яких обмежено, до раніше обумовлених місць з метою подальшого розфасування та збуту.
Так, ОСОБА_7 будучи керівником організованої групи, діючи відповідно до попередньо встановлених і розподілених функцій, при невстановлених обставинах незаконно перемістив речовини, які містять у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін загальною масою 6,009 г, у гаражне приміщення за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться біля будинку № 8 по вул. Нова-2, в м. Бориспіль Київської області, продовжуючи таким чином незаконно зберігати вказані психотропні речовини з метою їх подальшого збуту, доки його протиправні дії не були припинені працівниками правоохоронних органів в ході обшуку 03.11.2022.
Крім того, у невстановлений час, але не пізніше 02.11.2022, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, ОСОБА_10 перебуваючи у достовірно невстановленому місці, діючи за вказівкою ОСОБА_7 з корисливих мотивів, помістив іншу частину незаконно виготовлених психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін загальною масою 1035,0 г, що відповідно до Таблиці 2 списку №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2010 № 188, є особливо великим розміром, до полімерної ємності чорного кольору, після чого поклав у картонну коробку разом із продуктами харчування, тим самим розпочав їх незаконне зберігання та підготував для подальшого незаконного збуту.
У цей же час, ОСОБА_10 з метою конспірації та прикриття своєї злочинної діяльності, попрохав свого сусіда ОСОБА_17 , здійснити відправлення вказаної посилки через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта» за грошову винагороду у розмірі 200 грн., на що останній погодився.
02.11.2022 у вечірній час доби ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, виконуючи свою роль у складі організованої групи, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, при невстановлених обставинах передав (збув) ОСОБА_17 посилку з їх вмістом для подальшого відправлення через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта».
У свою чергу ОСОБА_17 в цей же день, перебуваючи в приміщенні
відділення № 372 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 1, будучи введеним в оману стосовно справжніх намірів ОСОБА_10 , діючи за його проханням, здійснив відповідно до товарно-транспортної накладної №59000884471987 відправлення посилки з вмістом психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, загальною масою 1035,0 г до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Обухова, 20 особі з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_18 », які в подальшому 03.11.2022 отримав (незаконно придбав) ОСОБА_19 та розпочав їх незаконне зберігання без мети збуту.
Згідно даних протоколу затримання від 03.11.2022, цього ж дня о 15 год. 57 хв.ОСОБА_7 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
03.11.2022 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.01.2023, без визначення розміру застави.
Ухвалою судової колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.12.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.11.2022, задоволено частково клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 , строком до 01.01.2023, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 27.12.2022, 01.02.2023, 29.03.2023 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 , востаннє строком до 29.05.2023.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12022000000000327 від 27.04.2022 до восьми місяців, тобто до 03.07.2023.
24.05.2023 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненого організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, в організації незаконного придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, в організації незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
25.05.2023 старший слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням від 24.05.2023, погодженим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн., із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2023 задоволено частково клопотання слідчого, та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн., та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2023 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.
Відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання.
З такими висновками погоджується в колегія суддів, виходячи з наступного.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Слідчим суддею враховано, що сукупний строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 12022000000000327 від 27.04.2022 досяг граничного строку, передбаченого ч. 6 ст. 181 КПК України, однак у кримінальному провадженні не зменшились встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у Київській області, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж застава, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на заставу.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій та наявність або відсутність у його діях складу інкримінованих злочинів, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
З наведених підстав, доводи захисника про відсутність доказів, які підтверджують роль ОСОБА_7 як організатора (співорганізатора) кримінальних правопорушень, про сумнівність показань підозрюваного ОСОБА_10 , які не підтверджені жодним доказом, а також про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх показаннях не вказують підозрюваного ОСОБА_7 як учасника чи співучасника вчинених кримінальних правопорушень, посилання на недопустимість рапортів працівників правоохоронних органів, протоколу допиту оперативного співробітника Національної поліції та протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_14 є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи апелянта про те, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу органом досудового розслідування долучено лише протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 та протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Посилання захисник в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками та іншими підозрюваними, яким відомі обставини кримінальних правопорушень, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Матеріали судового провадження також містять докази про продовження існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із раніше зазначеними ризиками теж залишаються існувати та вірогідність настання яких є досить високою.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 майже пів року перебуває під дією запобіжного заходу, не допустив жодного порушення покладених на нього обов'язків, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не здійснив жодної спроби будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування збирати докази, в тому числі не здійснював впливу на свідків і підозрюваних, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Апелянтом не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував усі дані про особу підозрюваного, на які захисник посилається у апеляційній скарзі, у тому числі те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, зокрема сім'ю та двох малолітніх дітей.
На підставі вищевказаних обставин та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн., про яку порушував питання слідчий у клопотанні, є занадто непомірною для підозрюваного, унаслідок чого дійшов висновку про визначення ОСОБА_7 застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн., з чим погоджується і колегія суддів.
На переконання колегії суддів, такий розмір застави є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваного, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, та можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 200, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3