1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та зобов'язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що судом не враховано того, що ОСОБА_6 викликався до органу слідства 29 квітня, 01 та 02 травня 2023 року, однак на дані виклики не прибув, про неможливість свого прибуття не повідомив, хоча знаходився у місті Києві.
При цьому, як зауважує, ОСОБА_6 , маючи юридичну освіту і працюючи у правоохоронних органах, обізнаний з чинним законодавством, розумів свій обов'язок щодо прибуття за викликом слідства та наслідки у разі такого неприбуття, що вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування.
На переконання прокурора, суд у порушення ч. 4 ст. 194 КПК України не застосував більш м'який запобіжний захід та взагалі не обґрунтував можливість застосування таких заходів.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та запереченнями на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62023000000000362, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
24 квітня 2023 року ОСОБА_6 направлено складене цього ж дня письмове повідомлення про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
11 травня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та зобов'язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, однак не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, заявлених у клопотанні. А тому з урахуванням даних про особу підозрюваного та положень ч. 3 ст. 194 КПК України лише зобов'язав ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Таке рішення слідчого суддіколегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно із статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення також враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.
Крім того, з матеріалів провадження убачається, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засідання не викладено обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому в долучених до клопотання матеріалах, відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, як і відсутні факти умисного та свідомого ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, прокурора для проведення процесуальних та слідчих дій, натомість, у судовому засіданні наголошувалось на тому, що останній наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має, на даний час служить в лавах Збройних Сил України.
Колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що прокурор не довела обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу і свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не довела обставин необхідності тримання підозрюваного під вартою прокурор і під час апеляційного розгляду.
Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора були враховані судом при прийнятті рішення та не є підставами для скасування судового рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в провадженні не вбачається.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та зобов'язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/19149/23-к Справа №11-сс/824/3376/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1