1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах «CanonCEE GmbH» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно та документи, що були вилучені у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , із напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, а саме: копія митної декларації форми -2 №22UA305060007539U5 3 арк.; копія акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05 січня 2023 року, на 1 арк.; копія міжнародної товарно-транспортної накладної (СMR) серія А № 594038, на 1 арк.; копія інвойсу №DN-CEE-1001555 від 28 листопада 2022 року, на 2 арк.; копія інвойсу №DN-CEE-1001556 від 28 листопада 2022 року, на 1 арк.; пакувальний лист, на 1 арк.; копія заяви вих. №31/12-1 від 31 грудня 2022 року, на 1 арк.; копія заяви вих. №11 від 27 грудня 2022 року, на 1 арк.; копія свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів із д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , на 1 арк.; копія «карнет тір» №UX8518201, на 3 арк.; інформація про безпеку та важливі показники друкарського обладнання «Canon» на 63 арк.; гарантійні талони до друкарського обладнання «Canon», на 1 арк. металеві пломба з витиском «176 Митниця 305», 1 шт. металеві пломба з витиском «617 Митниця 305», 1 шт.; пластикова пломба із №9266186 та написом «ОПЕЧАТАНО!», 1 шт. друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням PIXMAG3415 із вагою 11 кг., у кількості 166 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням PIXMA G3420 із вагою 10 кг., у кількості 175 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням PIXMA G5040 із вагою 11 кг., у кількості 60 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням PIXMA G2411 із вагою 11 кг., у кількості 60 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням LBP226dw із вагою 12,5 кг., у кількості 23 штук (та 23 картриджи до них); друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням I-sensys LBP6030B із вагою 9 кг., у кількості 75 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням PIXMA TS 8340 із вагою 9 кг., у кількості 100 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням PIXMA TR150 із вагою 4 кг., у кількості 12 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням Maxify GX6040 із вагою 17 кг., у кількості 40 штук; друкарське обладнання фірми «Canon» із найменуванням LBP352x; із вагою 32 кг., у кількості 8 штук; комплектуючі до друкарського обладнання фірми «Canon» із найменуванням без серійних номерів, а саме: «PIXMA 481» у кількості 30 шт.; «Photo Paper Plus» у кількості 40 шт.; «Cartidge- CA91» у кількості 10 шт.; «CromoLife100+» у кількості 40 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах «Canon CEE GmbH» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги в частині доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 січня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та документи, що були вилучені у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , із напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено.
27 березня 2023 року представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах «Canon CEE GmbH» направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на згадане рішення слідчого судді, в якій міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна і копію постановленого рішення останній не отримував.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 02 березня 2018 року, процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, а поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.
З матеріалів судового провадження убачається, що 18 січня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна за відсутності учасників провадження, у тому числі представника власника майна. Матеріали справи містять декілька клопотань представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах «Canon CEE GmbH» про видачу копії ухвали слідчого судді від 18 січня 2023 року, і на одній з таких заяв міститься розписка про отримання 14 лютого 2023 року копії ухвали (а.п. 107).
За таких обставин твердження представника про те, що він не отримував копію постановленого рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами судового провадження. Інших вагомих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не наведено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути представнику подану ним апеляційну скаргу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 399, 403, 405, КПК України, колегія суддів, -
Відмовити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах «Canon CEE GmbH» у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно та документи, що були вилучені у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , із напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, та повернути подану ним апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 761/1546/23 Справа №11-сс/824/2397/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1