унікальний номер справи № 752/11282/22
апеляційне провадження № 33/824/189/2023
30 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітюріна Сергія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, щодо притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мітюрін С.О. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що працівники поліції не представилися із повним зазначенням посади і звання, не ознайомили ОСОБА_1 з його правами, допустили порушення вимог безперервності відеофіксації правопорушення, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року. Також, відео, додані до протоколу жодним чином не доводять, що ОСОБА_1 дійсно пересувався за кермом автомобіля. Крім того, працівниками поліції була здійснена відео фіксація правопорушення на телефон працівників поліції, що не передбачено жодним нормативним актом і, відповідно, є незаконним.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат - Мітюрін С.О. повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справив не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на строки розгляду справи, повторну неявку в судове засідання належно повідомленого скаржника, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, на підставі наявних у справі матеріалів.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділ І Інструкції).
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 , роздруківці з приладу «Драгер», акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369265 від 21 серпня 2022 року, ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 07 год. 45 хв. керував автомобілем Chevrolet Caprice з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,40 проміле, чим порушив вимоги п 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «отмечал победу Усика ночью лег спать, видимо мало спал, випивши себя не ощущал».
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та «ALCOTEST Drager 6820», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 0,40 проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 0,40 проміле. Зазначений акт містить підпис ОСОБА_1 та не містить жодних застережень щодо його складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду.
Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння, чи бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Та не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.
Відтак, доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах адміністративного провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, долученого до матеріалів справи, у зв'язку з тим, що здійснений він на особистий мобільний телефон поліцейського, апеляційний суд зазначає, що чинний Кодекс про адміністративні правопорушення таких критеріїв не містить. При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Використання працівниками поліції зазначених в протоколі записуючих технічних засобів для фіксування правопорушення не заборонено Законом України «Про Національну поліцію» та нормами КУпАП, а тому дані доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису подій з мобільного телефону Xiomi Redmi Note 10 S, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369265 від 21 серпня 2022 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник не надали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітюріна Сергія Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.
Суддя: