про залишення заяви без задоволення
30 червня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/5344/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправними та дискримінаційними рішення, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Кіровоградській області про:
- визнання протиправним та дискримінаційним рішення №82/08-01 від 03.01.2019 р. в тій частині, в якій воно стосується вимог позивачки на отримання пенсії за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.;
- визнання протиправними та дискримінаційними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.;
- визнання протиправними та дискримінаційними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р., відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5344/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
15.06.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (а.с.86-93, Т.2). Представник позивача просить:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 31.01.2022 р., а саме:
- відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року та на момент нарахування фактичної виплати пенсії на 08.10.2022 протиправно: не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанови КМУ №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 08.10.2022 року; не включив позивачку в коло осіб, яким відповідач зобов'язаний проводити автоматично масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні №110130002424 від 23.09.2022 р. в графі «особливості», що пенсія позивачки нібито «не підлягає МП. призанч. за ріш. суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно»; не врахував понаднормову пенсію позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 08.10.2022 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV;
- відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 08.10.2022 р.;
2) відповідно до положень ч.ч.1-3 стю249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов'язати відповідача:
- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV та відповідно до постанови КМУ №251 та Постанови КМУ №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці, за винятком сплачених сум;
- включити позивачку до кола осіб, яким відповідач зобов'язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, скасувати в рішенні/протоколі/розпорядженні №110130002424 від 23.09.2022 р. в графі «особливості» позначку «не підлягає МП. призанч. за ріш. суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно»;
- врахувати понаднормову пенсію позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 08.10.2022 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV;
- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року на дату фактичної виплати;
3) зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 31.01.2022 р. у адміністративній справі №340/5344/20.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.112, Т.2).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 р. витребувано докази (а.с.125, Т.2).
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Зазначена процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду у порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Частиною 1 статті 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5344/20 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано копію протоколу від 28.09.2022 р. №110130002424, з огляду на який ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 р. (а.с.123, Т.2). Окрім того, на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано та виплачено пенсію за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р. у розмірі 149 478,58 грн (а.с.119, Т.2) та компенсацію втрати частини доходу в сумі 2 840,09 грн (120, Т.2).
Заява представника позивача не містить відомостей щодо наявності між сторонами спору щодо розміру нарахованої пенсії та компенсації втрати доходів за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.
Таким чином, відповідачем надано докази на підтвердження виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5344/20.
Стосовно посилання представника позивача на не здійснення автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до Постанови КМУ №124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 08.10.2022 року; не включення позивачки в коло осіб, яким відповідач зобов'язаний проводити автоматично масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні №110130002424 від 23.09.2022 р. в графі «особливості», що пенсія позивачки нібито «не підлягає МП. призанч. за ріш. суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно»; не врахування понаднормової пенсії позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 08.10.2022 року, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV, суд зазначає, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо проведення індексації пенсії позивача, рішенням суду, з огляду на їх передчасність. Натомість, питання щодо нарахування надбавок, включення позивачки в коло осіб, яким відповідач зобов'язаний проводити автоматично масові перерахунки пенсії, врахування понаднормової пенсії за віком не було предметом розгляду у справі №340/5344/20, а тому не підлягає оцінці у порядку ст.383 КАС України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у справі №340/5344/20 відсутні протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання судового рішення, а тому заява представника позивача, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає залишенню без задоволенню.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Оскільки представником позивача не доведено, що відповідач ухиляється від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5344/20, заява представника позивача в частині зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 31.01.2022 р. у адміністративній справі №340/5344/20, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача, подану у порядку ст.383 КАС України залишити без задоволення.
У задоволенні заяви представника позивача про зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 31.01.2022 р. у адміністративній справі №340/5344/20 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 30 червня 2023 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ