Ухвала від 03.07.2023 по справі 340/4698/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4698/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, б. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Петрик О.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати додаткової грошової винагороди при звільненні, що тривала з 12.03.2022 року по 22.05.2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), у позовні заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

Натомість прохальна частина позовної заяви містить одну позовну вимогу стосовно стягнення з відповідача середнього заробітку, при цьому в порушення пункту 3 частини 5 не надає обґрунтований розрахунок суми, що стягується та не зазначає, яку суму бажає стягнути.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог у відповідності до пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 248, 256, 257, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО

Попередній документ
111944411
Наступний документ
111944413
Інформація про рішення:
№ рішення: 111944412
№ справи: 340/4698/23
Дата рішення: 03.07.2023
Дата публікації: 05.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (05.12.2023)
Дата надходження: 30.10.2023
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку
Розклад засідань:
24.01.2024 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛИШ Н І
суддя-доповідач:
МАЛИШ Н І
НАУМЕНКО В В
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції
Департамент Патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент патрульної поліції
позивач (заявник):
Бойко Ігор Миколайович
представник відповідача:
адвокат Петрик Олександра Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
ЩЕРБАК А А