03 липня 2023 року м. Київ № 320/15175/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення відповідача №103230001334 від 19 серпня 2022 р.;
- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 16 жовтня 2017 р. по 21 листопада 2019 року в Приватному акціонерному товаристві «Енергопромінвест»;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11 серпня 2022 р. про призначення пенсії у відповідності статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2023 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
15 червня 2023 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ у Львівській області, яким було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне,
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне. Позовних вимог до установи ГУ ПФУ у Львівській області позивачем не заявлено і в якості відповідача ГУ ПФУ у Львівській області не зазначено.
У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що в силу положень останнього речення ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.
Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує - які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом
Суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).
Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою від 11 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, в порядку ст. 263 КАС України.
За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ у Львівській області у справі №320/15175/23 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України ГУ ПФУ у Львівській області, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Журавель В.О.