Справа № 693/573/22
Провадження № 2/693/61/23
Іменем України
26.06.2023 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,
за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
17.05.2023 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 17.05.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена та просив повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18.
Даний позов надійшов до суду 02.08.2022 року, про що свідчить вхідний штамп суду, а провадження у справі відкрито ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 31.08.2022 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про існування спору на момент звернення позивача до суду та в подальшому припинення його існування вже після відкриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Разом з тим з огляду на відмову позивача від позовних вимог у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.
Провадження у справі №693/573/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- закрити.
Повернути АТ КБ «ПриватБанк», адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 01.06.2022р. за платіжним дорученням № IHB91B3TNL при поданні позову у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею але може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська