Справа № 567/884/23
13 червня 2023 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив :
14.05.2023 р. о 22 год. 52 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Кутянка по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився. Здійснювалося переслідування на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого автомобіль було зупинено.
Крім того, 14.05.2023 р. о 22 год. 52 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Кутянка по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
Окрім того, 14.05.2023 р. о 22 год. 52 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Кутянка по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил, норм та стандартів його експлуатація забороняється, а саме не працювали передбачені конструкцією транспортного засобу замки дверей (багажника).
Також, 14.05.2023 р. о 22 год. 52 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Кутянка по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3542 від 14.05.2023 р., результат огляду становить 1,12 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, у присутності своєї матері ОСОБА_2 , яка є його законним представником, підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою провину визнав та пояснив, що 14.05.2023 р. він без дозволу батьків взяв автомобіль «ВАЗ 2106», на якому вирішив покататися з друзями. Пояснив, що водійські курси він не закінчував та посвідчення водія не отримував. Зазначив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля він з друзями вживав пиво та не пригадує у якій кількості. В подальшому у вечірній час під час керування автомобілем його переслідував патрульний автомобіль поліції, який подавав світлові та звукові сигнали з вимогою про зупинку, однак він одразу не зупинився, оскільки злякався. Після зупинки автомобіля поліцейські під час перевірки документів та в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти на місці зупинки автомобіля огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Він продув алкотестер, результат якого становив 1,12 проміле, з вказаним результатом він погодився та не заперечував проти нього. У вчиненому розкаюється, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Епізод щодо невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу
Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Згідно п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Диспозицією ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120644 від 15.05.2023 р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно з допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, та у наданих суду поясненнях він підтвердив вказану обставину та визнав свою провину, вказавши при цьому, що не зупинився, тому що злякався коли побачив проблискові маячки.
З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з урахуванням встановленого ПДР України обов'язку водія зупинитися у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та (або) спеціального звукового сигналу, який ОСОБА_1 виконано не було, а відтак суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Епізод щодо керування транспортним засобом не маючи права керування ним
Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та у разі допущення порушення вищевказаного правила настає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120643 від 15.05.2023 р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, та у наданих суду поясненнях він підтвердив вказану обставину та визнав свою провину, вказавши при цьому, що він взагалі не отримував посвідчення водія.
Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Епізод щодо керування транспортним засобом з технічними несправностями
Згідно п.31.4.7 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, у випадку, коли не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120642 від 15.05.2023 р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил, норм та стандартів його експлуатація забороняється, а саме не працювали передбачені конструкцією транспортного засобу замки дверей (багажника), та у наданих суду поясненнях він підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.
Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Епізод щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.
Тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.
З дослідженого судом відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки автомобіля. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз'яснено порядок застосування приладу, після продування алкотестера показ приладу становив 1,12 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Останньому було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що він відмовився. В подальшому водію були роз'яснені права та складені відповідні процесуальні документи.
З роздруківки тестування на алкоголь № 3542 від 15.05.2023 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння результат тесту становить 1,12 проміле. ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить його підпис у вищевказаній роздруківці та в акті огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120641 від 15.05.2023р., ОСОБА_1 14.05.2023 р. о 22 год. 52 хв. в с.Кутянка по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3542 від 14.05.2023 р., результат огляду становить 1,12 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та згідно бази даних останній не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17.05.2023 р.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено, разом з тим обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.
Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що буденеобхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.