Справа № 559/1051/23
Провадження № 1-кс/559/497/2023
про застосування запобіжного заходу
"03" липня 2023 р. . м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023181040000212 від 04 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шіофок Угорщина, українцю, громадянину України, не працюючому, з неповною вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
клопотання обґрунтовується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, що на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо придбавши у невстановленому досудовим слідством місці та час, психотропну речовину - PVP масою - 129,2752 грама, яка відповідно списку №2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропну речовину - амфетамін масою - 4,105 грама, яка відповідно списку №2 таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, після чого зберігав у автомобілі марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 , з метою збуту шляхом розкладання закладок 04.04.2023, зберігаючи у автомобілі марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP та обмежену до обігу психотропну речовину амфетамін, перевозив її у автомобілі марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Львів однак, 04.04.2023 о 12 годині 47 хвилин перебуваючи на автомобільній заправці «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області був затриманий працівниками правоохоронних органів, де у період із 12 години 50 хвилин до 13 години 27 хвилини, під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за бардачком було вилучено порошкоподібні та кристалічні речовини у поліетиленових пакетиках, які були обмотані стрічками різних кольорів, зокрема поліетиленовий згорток в якому знаходились 49 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою - 39,0772 грама; поліетиленовий згорток, у якому знаходились 48 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою жовтого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою - 74,475 грама; 2 прозорі полімерні пакети з застібками з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою - 15,723 грама, що згідно таблиці №2 наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір. Полімерний пакет, у якому знаходились 10 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору з психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін масою - 4,105 грама, що згідно таблиці №2 наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір. Також просять не визначати розмір застави згідно п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи всі обставини кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1) за п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на цей час в Дзерджинському районному судді м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України. Крім того, відповідно до інформації ІПНП національної поліції 17.03.2023 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 (інший обвинувачений по справі, яка знаходиться на розгляді в суді) були затримані працівниками поліції в м. Львові в ході спроби викинути 18 згортків з речовиною схожою на наркотик (ЄРДР №12023141390000252 від 17.03.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України). Це може свідчити про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 в період з червня 2022 по теперішній час неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку;
2) за п.1 - ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_5 проживає в м. Одеса без реєстрації, міцних соціальних зв'язків за місцем проживання не має, є уродженцем м. Шіофок Угорщина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і має у власності квартиру в м. Луганськ, який знаходиться на тимчасово окупованій і не підконтрольній Україні території, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів вчинених в різних областях України, 25.07.2016 затримувався працівниками поліції при спробі в'їзду на територію АТО по підроблених документах. З огляду на репутацію підозрюваного, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
3) за п.3 - підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що він зможе впливати, шляхом погроз чи залякування свідків (понятих, які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на інших можливих співучасників, шляхом створення хибних версій подій, викривлення встановлених фактів або надання недостовірної інформації, приховуванні відомостей про покупців, які на цей час не встановлені, для яких планувався збут вилученої психотропної речовини, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування без встановлення застави. Слідчий звертає увагу, що зібрані матеріали про репутацію особи підтверджують високі ризики: хоч не судимий в силу ст. 89 КК України, але притягався і в суді в м. Харкові вже тривалий час розглядається кримінальне провадження, де ОСОБА_5 обвинувачений, і від результатів справи може залежати вважати судимим чи ні. ОСОБА_5 в 2016 році намагався потрапити на непідконтрольну території по підробному паспорту, тож у нього виявили два паспорта з його фото, 17.03.2023 його зупинила поліція ще з іншим обвинуваченим і там викидались пакети з невідомою речовиною, кількість вилученого в цій справі амфетаміну та PVP вже 04.04.2023. Прокурор не вважає за можливе застосувати м'якший запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту чи застави, бо ОСОБА_5 зареєстрований в м. Харкові, живе в м. Одесі і хоч має там соціальні зв'язки, але в м.Дубно його нічого не тримає: сім'я тут не проживає, документів, щоб орендували квартиру немає, як і документів, щоб підтверджували легальний дохід ОСОБА_5 та його розмір - суду не надано.
Захисник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а застосувати м'якший запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а в випадку задоволення клопотання - визначити альтернативний розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720 грн., бо розмір застави не має бути завідомо непомірним. Позицію обґрунтовує тим, що ризики, зазначені в клопотанні, надумані та не доведені. В Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_9 тривалий час є обвинуваченим, але вироку обвинувального, який набрав би законної сили, - немає, тому діє презумпція невинуватості і цим не підтверджується ризики, щодо події від 17.03.2023, то в порядку ст. 208 КПК України його не затримували і підозра не оголошена. Свідків вже допитано на етапі досудового розслідування, тому на них вплинути підозрюваний не може. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки - дружину, сина, а також стабільний дохід від здачу в оренду нерухомого приміщення, працював за цивільно-правовим договором, є волонтером. Підозра обґрунтована лише двома обшуками 04.04.2023 та 12.04.2023, що вважає недопустимими доказами, бо під час обшуку поліція відео фіксації не здійснювала, а поняті знаходились десь збоку і там особа проводила якісь маніпуляції, в ході яких загубили два пакунки, що дістали в тому ж місці і під час обшуку 12.04.2023. Відсутні докази, які б вказували, що виявлені психотропні речовини належать саме ОСОБА_5 . Звертає увагу, що запобіжний захід на стадії досудового розслідування має на меті не карну функцію, а лише забезпечувальну, що передбачає недопущення ув'язненої особи до засудження її компетентним судом з посиланням на п.1.а ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ). З посиланням на п.3 ст. 5ЄКПЛ вказує, що існування лише обґрунтованої підозри після спливу певного проміжку не може бути достатньою підставою тримання під вартою і мають бути наведені чітко інші підстави для продовження тримання під вартою. Щодо цілодобового домашнього арешту, то дружина обвинуваченого готова винайняти квартиру в м. Рівне чи м. Дубно і вже приїжджала вибирати житло, але на даний час договір оренди не укладено.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Відповідні характеризуючи матеріали надав слідчому судді ОСОБА_10 . Він одружений, має сина, батька, є спортивним арбітром, волонтером, працював по цивільно-правовому договору з доходом 20-23 тис. грн./міс., а також має дохід в здачу в оренду нерухомого майна приблизно 20-25 тис. грн./міс., орієнтовно лише його дохід - це близько 50 тис. грн../міс, а сім'ї ще вищий. Він є обвинуваченим у справі в м.Харкові, але там тривалий час вона розглядається, перебував під вартою, потім змінили запобіжний захід на заставу в розмірі понад мільйон гривень, яку потім зменшили приблизно до 250 тис. грн. 17.03.2023 його не затримували, а опитали і відпустили, він був разом ще з однією особою, до якої є претензії в органа досудового розслідування в м.Львові, але не до нього, там він процесуального статусу не має, а пояснює своє коло спілкування здійсненням волонтерської діяльності. Тому їздить по України та спілкується з різними людьми і не знає, що в них в карманах. Займався поставками продуктів харчування і волонтерською діяльністю. Погоджується, що треба було квартиру орендувати в м.Дубно вже зараз. Просить визначити розмір застави в межах КПК України або навіть вище, лиш би мати альтернативу. Хворів гепатитом і трохи стало погіршуватись здоров'я і записався в медчастину на огляд. Його соціальні зв'язки міцні, він тут має сина і сім'я змушена була переїхати через бойові дії з м.Харкова до м. Одеси, а в м. Луганську дійсно є квартира, лише там він через свою активну волонтерську роботу на стендах розшуку, тому не повернеться.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.
Встановлено, що в провадженні СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінального провадження, внесене до ЄРДР №12023181040000212 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. ОСОБА_5 04.04.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 05.04.2023 повідомлено про підозру. 29.05.2023, керівником Дубенської окружної прокуратури Рівненської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 04.07.2023. 30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 307 КК України. 01.06.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.07.2023 включно. 30.06.2023 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівнесенької області продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців - до 04.09.2023.
В кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій: обшуки 04.04.2023 та 12.04.2023, під час яких вилучено предмети, що визнані речовими доказами, а в подальшому арештовано, в тому числі автомобіль. Допитано 5 свідків - 4 працівників поліції та чоловік власниці автомобіля, яким керував ОСОБА_5 04.04.2023 оглянуто телефон ОСОБА_5 на предмет ідентифікуючих даних і отримано доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та проаналізовано здобуті відомості. Зроблено змиви з-за бардачка автомобіля 12.04.2023 і 21.04.2023 відібрано біологічні зразки у ОСОБА_5 , який надав їх добровільно вже після отримання слідством у слідчого судді дозволу згідно ухвали про примусове відібрання біологічних зразків від 20.04.2023. Призначено, проведено і отримано висновки 7 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, по частині об'єктів, а саме: 9 згортків, обмотаних синьою ізоляційною стрічкою з магнітами в середині, одразу було призначено експертизу НЗПРАП, виявилось, що в них амфетамін, ці об'єкти повернулись з висновком експерта від 02.05.2023 до органу досудового розслідування 05.05.2023. Після чого було в цей же день призначено ще одну судово-біологічну експертизу (молекулярно-генетичні дослідження) саме на предмет наявності на цих об'єктах, які відрізняються від чисельних вилучених інших об'єктах за-за бардачка автомобіля, що були предметом судових експертиз НЗРПАП, тим, що всередині є магніти, і схожі магніти виявлено в багажнику цього ж автомобіля. По висновку першої судово-біологічної експертизи в змивах, зроблених з-за бардачка автомобіля, знайдено біологічні сліди (ДНК) ОСОБА_5 та ще однієї невідомої особи. Висновок другої судово-біологічної експертизи, що призначена 05.05.2023, до органу досудового розслідування ще не надійшов.
Тобто, особа одна керувала транспортним засобом, в якому в місці не доступному для сторонніх - з-за бардачком, - виявили близько 100 згортків різної психотропної речовини, що не перебуває в вільному обігу: особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великому розмірі, а також психотропної речовини амфетаміну в великому розмірі, що була маркована трьома різними кольорами, частина з магнітам, що кріпляться на метал і в багажнику виявили блокнот з нотатками, прозорі пакетики, магніти, тобто ймовірні засоби для фасовки. Там же з-за бардачком віднайдено генетичні сліди (ДНК) ОСОБА_5 і ще якоїсь невідомої особи.
Аналіз доказів у цій справі свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, адже в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про його винність.
Щодо зауважень про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення обшуків, що працівник УПП не приймав участь, то це питання стороною захисту піднімалось і детально вивчене при вирішення скарги щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023, за результатами чого постановлено ухвалу від 22.06.2023. Так, слідчим суддею зазначено, що відповідь УПП ДПП в Рівненській області від 17.04.2023 на адвокатський запит, що жоден з працівників УПП ДПП в Рівненській області 04.04.2023 не приймав участі в проведенні обшуку, значення для правильного вирішення немає, існує таємниця досудового розслідування і розпорядником відповідної інформації є не УПП ДПП в Рівненській області, а слідчий, який надав слідчому судді матеріали кримінального провадження і на відео зафіксовано працівника патрульної поліції 04.04.2023 як учасника обшуку, що відповідає даним протоколу обшуку. Згідно положень КПК України контроль за дотриманням прав і свобод людей під час кримінального провадження на досудовому розслідуванні належить до компетенції слідчого судді, а решта, окрім певних визначених КПК України випадків, входить до компетенції суду вже після завершення досудового розслідування. Докази можуть бути визнані недопустимими саме на етапі судового розгляду судом в складі головуючого судді, а не слідчого судді. В розрізі піднятого стороною захисту питання - недопустимості доказів в результаті обшуку від 04.04.2023, для слідчого судді визначено окремо процедуру контролю, в результаті якої можуть бути визнані докази недопустимими. Це якщо обшук проведено без ухвали слідчого судді згідно ч.3 ст.233 КПК України і коли після звернення невідкладно до слідчого судді, останній відмовить у задоволенні клопотання про обшук. В такому випадку, якщо слідчий суддя в порядку апостеріорного контролю не санкціонує проведений обшук, то встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України. В цій справі обшук, що фактично відбувся 04.04.2023, був санкціонований слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в порядку ч.3 ст. 233 КПК України 06.04.2023 відповідною ухвалою. А обшук 12.04.2023 відбувся згідно попередньо отриманої ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.04.2023. Таким чином, підстав для визнання доказів, здобутих в результаті обшуків, очевидно недопустимими слідчим суддею немає.
Відео, яке, зі слів захисту, знімав ОСОБА_5 і на якому зафіксовано як відбувався обшук з того ракурсу, де стояв фільмуючий, і що поняті були за кілька метрів, надане стороною захисту і досліджене в цьому засіданні, не спростовує вищезазначених висновків. Все це в сукупності із кількістю та характером вилучених предметів може бути оцінено судом, що вирішує справу по суті.
На стадії досудового розслідування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Враховуючи все вищезазначене, в розпорядженні органу досудового розслідування наявні докази, що свідчать про ймовірну причетність особи до інкримінованого їй діяння і підозра є обґрунтованою.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінюючи питання щодо ризиків, які були встановлені в ухвалах слідчого судді від 06.04.2023 та 01.06.2023, перш за все, слідчий суддя зауважує, що за загальним правилом наявності обґрунтованої підозри та навіть одного ризику згідно ст. 177 КПК України, достатньо для застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (ч.1, 2 ст. 177, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
Тож у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог ст.199 КПК України і наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, в тому числі продовження тримання під вартою.
Слідчий суддя беззаперечно погоджується зі стороною захисту в тому, що функція у будь-якого запобіжного заходу, в тому числі в виді тримання під вартою, не каральна, а забезпечувальна. Про це прямо вказано і в ч.1 ст. 177 КПК України, адже метою застосування запобіжного заходу є 1) забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, 2) а також запобігання спробам, що є ризиками в розумінні ч.2 ст. 177 КПК України і саме з цієї точки зору слідчий суддя вирішує клопотання щодо запобіжного заходу. Тому посилання сторони захисту в своїх запереченнях на п.а ч.1 ст. 5 ЄКПЛ, яка починає діяти лише з моменту ухвалення вироку судом першої інстанції незалежно від набрання чи ні ним законної сили, не заслуговує на увагу на етапі досудового розслідування кримінального провадження.
Ст. 5 ЄКПЛ вся про презумпцію свободи: людина має бути вільною. Але існують умови, коли презумпція свободи може бути спростована, і визначені вони в пунктах від а) до f) ч.1 ст. 5 ЄКПЛ, цей перелік є вичерпним. ОСОБА_5 тримається під вартою згідно п. с) ч.1 ст. 5 ЄКПЛ на підставі законного арешту.
З часом ризики, що мали місце при застосуванні запобіжного заходу, зменшуються. Проте забезпечувальна функція запобіжного заходу вимагає, щоб запобіжний захід не лише усунув ризик, а й забезпечив виконання підозрюваним чи обвинуваченим його обов'язків, щоб загальна мета кримінального провадження була досягнута. Для цього слідчий суддя з'ясовує в сукупності всі обставини, як того вимагає ст. 178 КПК України.
Захисник правильно звертає увагу, що ОСОБА_5 судимості по харківській справі немає, тому хоч притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий, що по події 17.03.2023 його лише зупинили разом з іншою особою, а підозри немає і по ст. 208 КПК України не затримували. Але слідчий суддя оцінює всю ситуацію, в т.ч. з обвинуваченням за ч.2, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 , що вирішується в Дзержинському районному суді м. Харкова, не з точки зору доведеності вини, наявності чи відсутності судимості. Очевидно, що людина вважається невинуватою, поки не ухвалено обвинувального вироку. Але за ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, серед іншого, і репутацію підозрюваного, і наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Саме з цього аспекту інформація розцінюється як така, що характеризує особу. Враховуючи, що у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру судового рішень, а також з досліджених матеріалів та озвученого в судовому засіданні, ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності, але вже тривалий час обвинувальних вироків не було, тому за правилами ст. 89 КК України розцінюється слідчим суддею як несудимий на даному етапі. Проте він, перебуваючи під дією запобіжного заходу в виді застави в межах кримінального провадження в судовій справі № 638/14424/17, що розглядається в м. Харкові, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в м. Дубно Рівненської області і йому оголошено нову підозру в обвинуваченні за особливо тяжким злочином за ч.3 ст. 307 КПК України. Також має значення, що в справі № 638/14424/17 ОСОБА_5 обвинувачується разом з ОСОБА_8 , 08.09.1979 року й разом з ним перебував під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою в період з 30.03.2017 і мінімум до 04.01.2019. 04.01.2019 ухвалою колегії суддів Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід в виді тримання під вартою до 14.03.2019, як і ОСОБА_5 - до 14.03.2019, проте останньому зменшили розмір застави до 253 630 грн. І 17.03.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову потрапили в поле зору поліції разом: викидалась невідома речовина у 18 згортках через паркан, проводились слідчі дії, зареєстровано кримінальне провадження і результати в цьому процесі невідомі. Але має значення те, що пояснення ОСОБА_5 , що він знайомий з особою, з якою мав місце інцидент 17.03.2023, тобто з ОСОБА_8 , саме в зв'язку з волонтерською діяльністю, - не заслуговують на увагу та свідчать про спробу ввести суд в оману.
Невідомо на даному етапі, хто друга особа, ДНК якої виявлено за бардачком автомобіля, затриманого 04.04.2023, очікуються результати відповідної експертизи. Свідки (очевидці, учасники, поняті, експерти ітд) допитуються судом безпосередньо при розгляді справи, а цього ще не відбулось. Також дійсно в історії життя ОСОБА_5 була зафіксована спроба потрапити на окуповану територію по підробленому документу, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Тяжкість ймовірного покарання, що загрожує в разі визнання його винним, - від 9 до 12 років позбавлення волі. Оцінюючи все в сукупності, слідчий суддя вважає ризики за ст. 177 КПК України такими, що доведені та не зменшились: є можливості для переховування від слідства та суду, а з Дубенським районом Рівнесенької області ОСОБА_5 ніщо не пов'язує, враховуючи історію життя, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення наявний і цих два ризики дуже високі, ризик впливати на учасників процесу менший, але він існує, бо свідки всі ще навіть не з'ясовані, на якій підставі керував транспортним засобом невідомо, чия друга ДНК - теж. Враховуючи серйозність інкримінованого правопорушення, можливий негативний вплив на чисельних мешканців України від такої кількості виявленої забороненої речовини, слідчий суддя погоджується, що потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення і загальна мета в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації принцип поваги до особистої свободи однієї людини. Подальше тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим.
Також було розглянуто альтернативні варіанти запобіжних заходів, як про це просила сторона захисту. Спосіб життя у ОСОБА_5 свідчить, що він часто переміщається територією України: за 8 місяців абонентський номер телефону, що в нього вилучено, фіксується переважно в м. Одеса та Одеській області, але також наявні чисельні виїзди і в понад сотню дат з осені 2022 по момент затримання 04.04.2023 в Вінницьку, Волинську, Київську, Дніпропетровську, Житомирську, Івано-Франківську, Кіровоградську, Львівську, Полтавську, Рівненську, Тернопільську, Хмельницьку, Миколаївську та Черкаську області. Зареєстрований в м. Харкові, а проживає в м.Одеса. У нього є міцні соціальні зв'язки - дружина, дитина, батько, але з огляду на досліджене це не достатньо стримуючий фактор. Саме з Дубенщиною ОСОБА_5 нічого не пов'язує - сім'я його тут не живе. Тому цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю застосований бути не може: в м. Дубно чи наближеній до населеного пункту території, хоч в 60-кілометровій зоні, немає місця проживання у ОСОБА_5 , а в м. Одеса такий захід застосувати неможливо, бо орган досудового розслідування знаходиться в м. Дубно Рівненської області. Тобто домашній арешт не здатен забезпечити мету запобіжного заходу як такого.
Щодо застави. Дійсно, визначати її чи ні - це дискреція слідчого судді, суду якщо мова йде про підозру, обвинувачення щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів згідно п.5 ч.4 ст. 183 КПК України. Слідчий в клопотанні просить не визначати розмір застави, прокурор його підтримує, а захист заперечує і просить заставу як альтернативу. На що слідчий суддя зазначає, що документального підтвердження легальних джерел доходу, який матеріальний стан підозрюваного, чи дійсно він працює за цивільно-правовим договором - слідчому судді не надано. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_11 вже вирішував це питання і вказав, що лише характеристики від підприємства чи подяки за волонтерську діяльність недостатньо, з чим погоджується і слідча суддя ОСОБА_1 . Щоб визначити який розмір застави може стати адекватним стримуючим фактором, за умови проживання в м.Дубно чи в будь-якому населеному пункті поряд в межах 60 км., щоб мати можливість виконувати обов'язки підозрюваного, то має бути переконлива інформація про матеріальне становище, проте цього немає. А враховуючи, що в історії життя ОСОБА_5 застава в розмірі 253630 грн. не стала достатнім стримуючим фактором від отримання нової підозри в особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаючи на його вік, відношення до підозри, стан здоров'я, відсутність даних про величину легального доходу, застава на цьому етапі застосованою бути не може.
В підсумку, проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не здатен усунути ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи все вищезазначене, до ОСОБА_5 необхідно продовжити застосовувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023181040000212 від 04 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шіофок Угорщина, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 01.09.2023 включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, а підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали - 02 вересня 2023 року о 00 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1