єдиний унікальний номер справи 546/643/23
номер провадження 1-кп/546/93/23
03 липня 2023 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 12023175440000215, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 12023175440000215, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як встановлено судом, восени 2016 року у ОСОБА_4 з метою отримання можливості керування тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 217 від 02.04.1994, виник прямий умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім'я з дозволом на керування машинами категорії «А1» з метою подальшого його використання за цільовим призначенням.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у жовтні 2016 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у мережі інтернет знайшов публікацію про надання послуг з виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому ОСОБА_4 познайомився з невстановленим слідством чоловіком, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з яким вступив в усну, платну домовленість з метою виготовлення останнім завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім'я із дозволом на керування тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), для чого засобами поштового зв'язку надіслав цьому невстановленому слідством чоловіку, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, копії сторінок паспорта на своє ім'я та фотокартку із власним зображенням в друкованому вигляді, при цьому цілком усвідомлюючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування машинами, а саме тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), яке має складатися, видаватися, посвідчуватися повноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 217 від 02.04.1994.
Невстановлений слідством чоловік, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, використовуючи надані ОСОБА_4 копії сторінок паспорта на його ім'я та фотокартку із його зображенням, підробив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області з відтиском гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області *Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування машинами категорії «А1», бланк якого з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». Зам. 704. 2015-ІІІ», згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/7904-ДД від 23.05.2023, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу: зображення захисної сітки, мікродруку, реквізитних даних, внесених даних, серії, номеру і вихідних типографських даних на бланк посвідчення нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), який не використовується при виготовленні бланків даного виду документів; відбиток гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області*Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1» у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». Зам. 704. 2015-ІІІ», заповненого на ім'я ОСОБА_4 , нанесено шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше печатки.
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 від невстановленого слідством чоловіка, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, по пошті отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області з відтиском гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області*Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1», на своє ім'я з дозволом на керування машинами категорії «А1», за виготовлення якого сплатив обумовлену грошову суму в розмірі 4000,00 грн.
ГУ Держпродспоживслужби в Львівській області повідомило про те, що згідно наявних баз даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.
Вказані дії ОСОБА_4 , які виразились в пособництві у виготовленні підробленого посвідчення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 03 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в частині притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 03 липня 2023 року не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в частині притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, визнав повністю, раніше не судимий, з дня вчинення ним даного кримінального проступку минуло три роки, нового злочину не вчинив, від досудового розслідування не ухилявся.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, доходить наступних висновків.
Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком та за яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, подія, за якою обвинувачується ОСОБА_4 відбулася приблизно восени 2016 року. У редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України дане кримінальне правопорушення відносилося, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину невеликої тяжкості та, згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільнялася від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
На час розгляду клопотання обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к зазначив, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком (злочином невеликої тяжкості на час його вчинення), з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження в цій частині задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 12023175440000215, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1