Справа № 296/6113/23
2/296/2175/23
про залишення позовної заяви без руху
30 червня 2023 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про судовий захист цивільного права та інтересу при передачі земельних ділянок, рішенням сесії від 28.05.2003 №193, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
1) стосовно відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради:
- визнати правочин недійсним при передачі земельних ділянок у приватну власність за адресою: АДРЕСА_1 під житлове будівництво площею 0,100 га та під садівництво площею 0,0903 га;
- прийняти 10 випадків недодержання вимог встановлених законом, в тому числі статті 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” при використанні земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 під житлове будівництво площею 0,100 га та під садівництво площею 0,0903 га;
- відшкодувати моральну шкоду, заподіяну 10 порушеннями законодавства в розмірі 100 000 грн;
2) стосовно відповідача Житомирської міської ради:
- визнати недійсним правочин - рішення 11 сесії 24 скликання 28.05.2003 №193 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,100 га та для садівництва площею 0,0903 га;
- прийняти 2 випадки недодержання вимог встановлених законом, якими порушено її цивільні права та інтереси.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Всупереч вищевказаним вимогам до позовної заяви позивачем не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Суд звертає увагу позивача на те, що посилання в позовній заяві на те, що “ ОСОБА_1 попередній, орієнтовний розрахунок суми витрат, у зв'язку із розглядом позовної заяви позовної заяви подавати не буде” не узгоджується з положеннями ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Так, позивачем ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 та п.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”.
Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_1 у поданій позовній заяві заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди, та дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати правочин недійсним при передачі земельних ділянок у приватну власність за адресою: АДРЕСА_1 під житлове будівництво площею 0,100 га та під садівництво площею 0,0903 га; визнати недійсним правочин - рішення 11 сесії 24 скликання 28.05.2003 №193 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,100 га та для садівництва площею 0,0903 га.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди, однак не звільнена від сплати судового збору за вказані вище дві позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню. При цьому, п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", на який позивач посилається в позовній заяві, не стосується спірних правовідносин.
Відомості про наявність у ОСОБА_1 інших пільг щодо сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 2 147,20 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі);
- доказів на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 2 147,20 грн.
Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про судовий захист цивільного права та інтересу при передачі земельних ділянок, рішенням сесії від 28.05.2003 №193 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська