Справа № 296/4758/23
3/296/1776/23
"30" червня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463649 від 09.05.2023, ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці Фещенка-Чопівського, 10, в м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілями «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , «BMW», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, які були припарковані, отримали механічні з матеріальними збитками.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Адвока Юровський А.Г. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи у стані неосудності через раптове погіршення стану здоров'я, долучивши до справи медичні документи стосовно ОСОБА_1 .
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463649 від 09.05.2023;
- схема місця ДТП від 09.05.2023;
- копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 752598 від 09.05.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області І.Іллюка від 09.05.2023;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Суд критично відноситься до доводів адвоката Юровського А.Г. щодо перебування його підзахисного в стані неосудності у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані висновки не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук