Справа № 296/729/22
2/296/57/23
про залишення позовної заяви без розгляду
"29" червня 2023 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Шкирі В.М.,
за участі секретаря Бабич А.В.,
розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Князєва Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
01.02.2022 року представник позивача-адвокат Князєв В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення витрат на правову допомогу, який 01.02.2022 згідно протоколу розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Сингаївському О.П.
Відповідно до розпорядження керівника апарату № 196 від 05.09.2022 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв'язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.09.2022, який було здійснено на підставі заяви представника позивача-адвоката Князєва В.В., визначено головуючого суддю Шкирю В.М.
Сторони та їх представники до суду не з'явилися.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Алексеєв С.М. подав клопотання про залишеня позову без розгляду у зв'язку з численними неявками позивача до суду.
Вирішуючи питання щодо можливості залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.
02.03.2023 судом було закрито підготовче судове засіданя у справі №296/729/22 та призначено її до розгляду на 14-30 годину 29.03.2023 (а.с.172-173)
Повістку про виклик до суду та ухвалу від 29.03.2023 позивачу ОСОБА_1 було направлено за адресою АДРЕСА_1 (а.с.174,178) Проте, 21.03.2023 повістку та ухвалу повернуто до суду, згідно довідки Укпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.186-187)
Судове засідання відкладено на 02.05.2023, повістку про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.189) направлено за адресою АДРЕСА_1 (а.с.174,178) Проте, 18.04.2023 повістку повернуто до суду, згідно довідки Укпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.195,196).
02.05.2023 судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Алексеєва С.М. (а.с.202) на 05.06.2023
Отже, при відкладенні судового засідання за клопотанням представника однієї зі сторін перериває повторну неявку.
05.06.2023 року, позивач до суду не з'явився, 15.05.2023 повістку про його виклик повернуто до суду, згідно довідки Укпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.208-209) розгляд справи відкладено на 29.06.2023
29.06.2023 позивач до суду не з'явився, 10.06.2023 повістку про його виклик повернуто до суду, згідно довідки Укпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.220-221)
У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки
Таким чином, позивач будучи належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи двічі поспіль 05.06.2023 та 29.06.2023 не з'явився до суду. Клопотань про розгляд справи 05.06.2023 чи 29.06.2023 без його участі позивач не надавав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22.03.2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) тобто практика з цього приводу є сталою.
Позивач двічі поспіль саме 05.06.2023 та 29.06.2023 не з'явився до суду при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.208-209, 220-221) .
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, залишити позов без розгляду на підставі частини п'ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву представника позивача адвоката Князєва Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає зконної сили з моменту її підписання,, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.06.2023
Суддя В. М. Шкиря