Справа № 296/5571/23
1-кс/296/2183/23
Іменем України
21 червня 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №12017060000000028 від 13.02.2017,
І. СУТЬ СКАРГИ
1. 12.06.2023 на адресу Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №12017060000000028 від 13.02.2017.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2. 13.06.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/5571/23 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду.
3. Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що після закриття кримінального провадження №12017060000000028 від 13.02.2017 в частині кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України підслідність у провадженні визнана за Малинським ВП Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області, судове засідання просив провести без його участі.
4. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував на те, що подана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки на час прийняття постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювало СУ ГУНП в Житомирській області.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
5. За змістом частини 1 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
6. Згідно частини 2 статті 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
7. Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.
IV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
8. Зі змісту постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.03.2018 вбачається, що кримінальне провадження №12017060000000028 від 13.02.2017 в частині факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть пішохода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
9. Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого на час звернення знаходиться орган досудового розслідування.
10. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2023 слідує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017060000000028 від 13.02.2017 є Малинське ВП Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області.
11. Отже, на час звернення представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №12017060000000028, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювало Малинське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, у зв'язку з чим подана скарга не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.
12. Пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
13. Відповідно скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слідувало б повернути особі, яка її подала у порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, однак, у зв'язку із відсутністю у слідчого судді відомостей про орган, що здійснює досудового розслідування у кримінального провадженні №12017060000000028 на час подання скарги, провадження за скаргою було відкрито.
14. Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги (після відкриття провадження за скаргою) КПК не регламентує, однак в ухвалі Верхового Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 сформовано висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
15. Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).
16. У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.
17. Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
19. З огляду на викладене, ураховуючи, що на час подання скарги представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №12017060000000028 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює Малинське ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК дійшов висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю, оскільки така скарга не підсудна слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира.
Керуючись статтями 7, 9, 132, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження №12017060000000028 від 13.02.2017, закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1