23 червня 2023 року Справа № 915/1443/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546; Е-mail: office@sunpp.atom.gov.ua),
до відповідача: MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; e-mail: mg.klimatechnik@gmail.com),
про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 13742,71 євро,
за участі представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
30.11.2020 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/18851/463 від 11.11.2020 (вх.№15143/20), в якій просить стягнути з MG Klimatechnik GmbH штрафні санкції у розмірі 13742,71 євро по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05586 від 15.07.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором на постачання товару №53-123-01-19-05586 від 15.07.2019.
Ухвалою суду від 07.12.2020 позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2021. У випадку неотримання судом до 07.07.2021 від компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина підтвердження про вручення судових документів відповідачу призначити резервну дату судового засідання на 10.08.2021 о 10 год. 30 хв.
Пунктом 5 зазначеної ухвали зобов'язано позивача у строк до 10.02.2021 подати через канцелярію Господарського суду Миколаївської області належним чином (нотаріально) посвідчений переклад на німецьку мову наступних документів у 3 (трьох) примірниках, а саме: ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 про відкриття провадження у справі №915/1443/20; позовної заяви вих.№32/18851/463 від 11.11.2020 з додатками; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню; підтвердження про вручення документа.
Ухвалами від 15.02.2021, від 03.03.2021, від 01.04.2021, від 11.05.2021 та від 07.06.2021 судом було задоволено клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" про продовження терміну для виконання ухвали суду від 12.01.2021 у справі №915/1443/20 та продовжено строк для подання суду документів відповідно до п.5 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 у справі №915/1443/20.
07.07.2021 судом поновлено провадження у даній справі.
У підготовчому засіданні 07.07.2021 представник позивача заявила усне клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 12.01.2021 у справі №915/1443/20.
Ухвалою суду від 07.07.2021 задоволено клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" про продовження терміну для виконання положень ухвали суду від 12.01.2021 у справі №915/1443/20, продовжено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" строк для подання суду документів відповідно до п.5 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 у справі №915/1443/20 до 07.08.2021.
30.07.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №32/865 від 28.07.2021 (вх.№11737/21) про долучення документів до матеріалів справи, а саме належним чином (нотаріально) посвідчений переклад на німецьку мову документів зазначених в п.5 ухвали суду від 12.01.2021.
Ухвалою суду 27.08.2021 підготовче засідання у справі призначено на 21 лютого 2022 року о 11:00, визначено резервну дату судового засідання на 14 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.
Зазначеною ухвалою суд зобов'язав позивача у строк до 30.09.2021 подати до господарського суду Миколаївської області належним чином (нотаріально) посвідчений переклад ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2021 у справі №915/1443/20 на німецьку мову у 3 (трьох) примірниках. Витрати по здійсненню перекладу документів на німецьку мову покласти на позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Української атомної електричної станції"
04.10.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2021.
Нормами ст. 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
05.10.2021 господарським судом до компетентного органу згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 направлено пакет документів (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 про відкриття провадження у справі №915/1443/20, позовна заява вих.№32/18851/463 від 11.11.2020, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа, короткий виклад документа, що підлягає врученню, ухвала Господарського суду Миколаївської області №915/1443/21 від 27.08.2021), що підлягає врученню - MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; email: mg.klimatechnik@gmail.com ).
16.11.2021 від компетентного органу запитуваної держави на адресу господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення на немецькій мові з пакетом документів, які було направлено для вручення.
Ухвалою від 01.12.2021 суд поновив провадження у справі, зобов'язав позивача у строк до 21 лютого 2022 року подати до господарського суду Миколаївської області переклад повідомлення компетентного органу запитуваної держави з німецької мови на українську мову, витрати по здійсненню перекладу документів на українську мову поклав на позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція".
21.01.2022 на виконання ухвали суду позивачем подано до господарського суду для долучення до матеріалів справи переклад з німецької мови на українську мову повідомлення компетентного органу запитуваної держави.
21.02.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 21.03.2022 о 10:30 год.
24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу подовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє подовжено до 20.05.2023 включно.
Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 №9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.
29.03.2022 відбувся ракетний обстріл будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, внаслідок якого відбулося руйнування центральної секції будівлі з 9 по 1 поверхи. На 8, 9 поверхах вказаної будівлі знаходився Господарський суд Миколаївської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Судом вживаються заходи до пошуку та відновлення господарських справ.
26.04.2022 найменування позивача з Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" змінено на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Судове засідання у даній справі, призначене на 21.03.2022 о 10:30 год. не відбулося у зв'язку з наведеними вище обставинами.
Ухвалою суду від 10.04.2023 судове засідання у справі призначено на 17 травня 2023 року о 10:50 год.
Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
17.05.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 23 червня 2023 року об 11:00 год.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
15.07.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - покупець, позивач) та MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) (надалі - постачальник, відповідач), укладений договір №53-123-01-19-05586 на постачання товару (надалі -Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42950000-0 по ДК 021:2015 - Частини універсальних машин (ЗІП до СКО Tanporre) (далі - товар) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).
Сторони погодили такі умови Договору:
- місцем виконання цього Договору є місто Южноукраїнськ (п. 1.3.);
- загальна вартість товару є твердою та складає всього 91011,36 Євро;
- постачання здійснюється на протязі 120 календарних днів з дати публікації договору в системі РгоZогго, але не пізніше 30.11.2019, на умовах:
- DDР м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до правил Інкотермс-2000 (п. 3.1.);
- датою постачання товару є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п.3.3.);
- у разі порушення зобов'язань по договору, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання товару понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (п. 4.1.);
- сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили, такі, як: повені, землетруси, пожежі, інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії), а також дій органів законодавчої, виконавчої влади і підлеглих їм органів, що вступили в силу після укладання даного договору. Якщо будь-які з таких обставин безпосередньо вплинули на виконання зобов'язань у термін, встановлений у договору, то цей термін відсувається відповідно до часу дії відповідної обставини. Форс-мажорні обставини визнаються тільки у випадку їх виникнення в період терміну дії даного договору. Про настання і припинення форс-мажорних обставин кожна сторона зобов'язана інформувати іншу сторону протягом 10 днів. Настання форс-мажорних обставин засвідчується сертифікатом органів, у компетенцію яких входять повноваження видавати сертифікати, що підтверджують настання подій непереборної сили. Недотримання терміну повідомлення про настання і припинення форс-мажорних обставин позбавляє відповідну сторону можливості посилатися на них як на причину невиконання своїх зобов'язань (п. 7.1., 7.2., 7.3.).
Відповідно до п. 12.1., 12.2. Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2020.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
Між сторонами також була погоджена та підписана Специфікація № 1, яка є Додатком №1 до Договору.
20.02.2020 відповідач здійснив поставку товару в повному обсязі, про що свідчать відмітки на відвантаження товару на митній декларації UА508190/2020/200270, Invоісе/рахунку № DPNAEK-2/2019 від 22.11.2019, СМR №R24197МЕ.
У зв'язку з порушенням відповідачем строку поставки товару позивачем нараховано пеню в сумі 7371,92 Євро та штраф 7% в сумі 6370,79 Євро.
Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором щодо поставки товару та штрафу в розмірі 7%.
При вирішенні даного спору судом враховано наступне.
Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни У країни та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 367 передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Оскільки відповідачем у справі є нерезидент, то до правовідносин по повідомленню іноземної сторони про розгляд справи, у якій вона виступає відповідачем (врученню судового доручення) необхідно застосовувати положення Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (надалі - Конвенція).
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.
У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право").
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами контракту, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не
Відповідачем під час розгляду судом справи не було надано заперечень щодо позовної заяви зокрема, відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Щодо стягнення пені та штрафу господарським судом в іноземній валюті, суд вважає за необхідне зазначити, що прямої заборони на виконання грошового зобов'язання в іноземній валюті, в якій воно виражене у договорі, у чинному законодавстві немає, тому суд вважає за можливе стягнути грошові кошти в іноземній валюті, а саме у Євро. (Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справ № 1519/2-3165/11 від 3 липня 2019 року).
Крім того, відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV.
Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.
У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як витікає з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як зазначалось вище, відповідно до пункту 4.1 Договору, у разі порушення зобов'язань по договору, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання товару понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
Відповідач здійснив поставку товару в повному обсязі 20.02.2020, тобто з простроченням в термінах поставки на 81 день, про що свідчать відмітки відвантаження товару на митній декларації UА508190/2020/200270, Invоісе/рахунку № DPNAEK-2/2019 від 22.11.2019, СМR №R24197МЕ.
За неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.12.2019 по 19.02.2020 в розмірі 7371,92 Євро та штраф 7% в сумі 6370,79 Євро.
Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що він арифметично правильний, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідачем позовні вимоги не спростовано та не заперечено, доказів сплати пені та штрафу суду не надано.
На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сума судового збору у розмірі 6922,20 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем не подано суду доказів на підтвердження інших судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; email: mg.klimatechnik@gmail.com ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546; еmail: office@sunpp.atom.gov.ua) штрафні санкції у сумі 13742,71 євро (7371,92 євро - пеня 0,1% та 6370,79 євро - штраф 7%) та витрати на оплату судового збору у розмірі 6922,20 грн.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4.Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
5.Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
позивач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661)
в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546; Е-mail: office@sunpp.atom.gov.ua),
відповідач: MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133; e-mail: mg.klimatechnik@gmail.com).
Повний текст судового рішення складено та підписано судом 03.07.2023.
Суддя В.О.Ржепецький