номер провадження справи 28/178/21-22/57/23
27.06.2023 Справа № 908/3598/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
За участю представників сторін:
від ПАТ “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” - Головко О.М., довіреність № 24-5-01 від 30.12.2022
від ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” - Швець Д.І., ордер АР № 106128 від 11.01.2022
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3598/21
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)
про стягнення 800 000,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21)
про стягнення 1 860 000,00 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача за первісним позовом
До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” про стягнення 800000,00 грн. попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду № 21/0548 від 26.01.2021 та про зобов'язання відповідача повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В інв. № 10501071 в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за договором підряду № 21/0548 від 26.01.2021.
Між сторонами укладено договір підряду № 21/0548 від 26.01.2021, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту тепловоза ТГМ6В інв. № 10501071. На виконання п. 4.1.1 договору позивач 17.02.2021 та 18.02.2021 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 800000,00 грн., що складає 50% від загальної суми договору. 04.03.2021 позивачем на електронну адресу відповідача надіслано лист про виконання дефектування деталей та вузлів, зазначено, що за результатами дефектування буде ухвалено рішення про необхідність ремонту та по об'ємам ремонту тепловоза. 19.03.2021 сторонами підписано акт № 1 огляду деталей та вузлів тепловоза, в якому вказано деталі та вузли, які не передбачені умовами договору. Згоди на розбирання деталей та вузлів, не передбачених умовами договору, позивач не давав. Позивач 06.05.2021 надіслав відповідачу лист, в якому зазначив, що у нього відсутні додаткові кошти на проведення додаткових робіт, не передбачених умовами договору, та про які зазначено в комерційній пропозиції відповідача, у зв'язку з чим позивач відмовляється від подальшого виконання відповідачем робіт по договору. Просив у строк до 12.05.2021 зібрати розібрані по договору деталі та вузли та надати позивачу рахунок на оплату, який повинен складатись з суми робіт відповідача по розбиранню та збиранню тільки тих деталей та вузлів, які передбачені умовами договору. У подальшому між сторонами велося листування. Відповідач зазначав, що ним було виконано капітальний ремонт тепловозу та додаткові роботи, які не передбачені умовами договору, просив прийняти рішення стосовно прийняття виконаних відповідачем робіт, в які включено додаткові роботи. Згоди між сторонами досягнуто не було. У зв'язку з тим, що відповідачем не було виконано вимоги договору, а саме: вимоги п.п. 3.3.2-3.3.6 договору, позивачем 27.08.2021 надіслано відповідачу претензію, в якій просив у строк до 06.09.2021 здійснити виклик спеціаліста позивача для перевірки нових вузлів перед тим, як відповідач буде їх встановлювати. Зазначалося, якщо відповідач не виконає вимоги, позивач згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України достроково, в односторонньому порядку відмовляється від договору та договір буде вважатися розірваним, а відповідач буде зобов'язаний повернути 800000,00 грн. та тепловоз. Відповідач у строк до 06.09.2021 не виконав вимоги позивача. 08.09.2021 відповідачу був надісланий лист про відмову від договору; просив повернути 800000,00 грн. та тепловоз у тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу по договору.
У відповіді на відзив заперечив проти аргументів відповідача, викладених у відзиві. Зазначив, що у порушення умов договору, не проінформувавши позивача та не одержавши від останнього згоди, без присутності замовника, відповідач в односторонньому порядку розібрав вузли та агрегати устаткування, які не передбачені умовами договору - додатком № 1. 19.03.2021 представникам позивача були надані для огляду вже повністю розібрані відповідачем вузли та агрегати, демонтаж яких не передбачався умовами договору.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача за первісним позовом. Заяви відповідача за первісним позовом
Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що паралельно з укладенням договору сторонами була підписана попередня відомість дефектів - додаток 1 до договору, відповідно до якої остаточну відомість дефектів необхідно скласти при повному розбиранні ремонтованих вузлів в умовах підрядної організації в присутності замовника. Таким чином, вказаний документ надавав підряднику можливість проводити повну розробку ремонтованих вузлів. 15.02.2021 відповідачем було прийнято в ремонт тепловоз. Лист відповідача від 18.02.2021 щодо необхідності піскоструйних та фарбових робіт був залишений позивачем без розгляду. Від позивача надійшов лист з дозволом під час проведення капітального ремонту провести повне розбирання та дефектування всіх вузлів, що не увійшли до планової відомості дефектів. Таким чином, не відповідають дійсності твердження позивача про його незгоду на розбирання деталей та вузлів, не передбачених умовами договору. 03.03.2021 позивач запропонував призупинити виконання робіт по капітальному ремонту тепловоза та виконати дефектування тільки тих вузлів та агрегатів, які були вказані у відомості дефектів - додатку до договору. На вказаний лист відповідач надав відповідь, що лише планується проведення спільного дефектування, при цьому, відповідно до листа № 130-72 від 01.03.2021, виконавець вже виконав повузлове розбирання вузлів та агрегатів тепловоза. Замовника було попереджено, що у випадку відмови від подальшого капітального ремонту виконавець вимушений буде стягнути вартість робіт по розбиранню та дефектуванню локомотива з наступним його вивозом замовником. 19.03.2021 сторонами складено акт № 1 огляду деталей та вузлів тепловоза. Відбулося повне дефектування вузлів та агрегатів сторонами, у тому числі тих, що не увійшли до планової відомості дефектів. Позивач сам збільшив обсяг робіт, що виконуються відповідачем, погодивши повне розбирання та дефектування всіх вузлів тепловоза, тобто, своїми діями підтвердив таку згоду. За вказаним актом відповідачем було складено комерційну пропозицію, відповідь на яку отримана не була. 06.05.2021 було отримано лист, що в акті від 19.03.2021 зазначені деталі та вузли, які не зазначені в загальних умовах договору, згоди на їх розбирання позивач не давав. Позивач повідомив про відмову від подальшого виконання робіт, запропонував зібрати розібраний тепловоз, надати рахунок. При виконанні договору саме позивач затягував без причин підписання додаткових угод зі збільшеним обсягом робіт, виходячи з повного розбирання та дефектування вузлів та агрегатів, затягував прийняття робіт і вже після виконання робіт відмовився від договору. Відповідач надіслав позивачу лист, зазначивши, що вартість розбирання та збирання тепловозів при проведенні дефектування, складає 2660000,00 грн., понесено збитки через зберігання тепловозу. Вважає, що відповідачем виконувались роботи в чіткій відповідності до умов договору.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача за зустрічним позовом
Паралельно з укладенням договору сторонами була підписана попередня відомість дефектів - додаток 1 до договору, відповідно до якої остаточну відомість дефектів необхідно скласти при повному розбиранні ремонтованих вузлів в умовах підрядної організації в присутності замовника. Було підписано протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого загальна вартість капітального ремонту тепловоза в обсязі, попередньо затвердженого сторонами, складає 1600000,00 грн. Підписано планову калькуляцію вартості робіт (додаток № 3), яка містила розшифрування вартості позицій, з яких складалася договірна ціна з додаванням відповідних реєстрів. Листом № 130-72 від 01.03.2021 замовник дозволив під час проведення капітального ремонту провести повне розбирання та дефектування всіх вузлів, що не увійшли до планової відомості дефектів. 19.03.2021 сторонами складено акт огляду деталей та вузлів тепловоза. За результатами вказаного акту було складено комерційну пропозицію, що була надіслана електронною поштою відповідачу 31.03.2021. Відповідач відмовився укладати додаткову угоду про збільшення обсягу робіт. У листі відповідач зазначив, що не надавав згоду на розбирання деталей та вузлів та, оскільки у нього відсутні додаткові кошти, відмовляється від подальшого виконання робіт за договором. Запропонував зібрати розібраний тепловоз, направити рахунок на оплату, який буде складатися з суми робіт по розбиранню та збиранню тільки тих вузлів і агрегатів, які передбачені умовами договору. Позивач направив лист від 11.06.2021 зазначивши, що вартість розбирання та збирання тепловозу при проведенні дефектування складає 2660000,00 грн. Крім того, понесені збитки через зберігання тепловозу. Після даного листа відповідач пропонував розстрочення суми додаткових витрат на 2 роки, на що позивач не погодився. 29.07.2021 надійшло повідомлення про конкурс на проведення додаткових робіт по даному договору, переможцем якого визначено ТОВ «ЗТрЗ». З урахуванням передплати у розмірі 800000,00 грн., відповідач у випадку розірвання договору повинен сплатити 1860000,00 грн., що є платою за виконану частину роботи за договором підряду.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
4. Позиція (аргументи) відповідача за зустрічним позовом. Заяви відповідача за зустрічним позовом
Відповідач у відзиві проти зустрічного позову заперечив. Згоди на розбирання вузлів та агрегатів, не передбачених договором, відповідач не надавав. Позивач, не поінформувавши відповідача, та не отримавши від нього згоди, самостійно прийняв рішення та розібрав вузли та агрегати, які не передбачені договором, чим порушив його умови.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
5. Процесуальні питання, вирішені судом
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 суддею Федоровою О.В. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3598/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
До Господарського суду Запорізької області 06.01.2022 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” до Публічного акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” про стягнення 1860000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2022, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді-доповідачу Федоровій О.В., в провадженні якої перебувала справа № 908/3598/21.
Ухвалою суду від 14.01.2022 суддею Федоровою О.В. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду. Вказана ухвала скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2022.
Ухвалою суду від 14.01.2022 суддею Федоровою О.В. ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 01.02.2022. Ухвалою суду від 15.02.2022 провадження у справі зупинялося до закінчення апеляційного провадження.
Ухвалою суду від 15.02.2022 суддею Корсуном В.Л. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” про відвід судді Федорової О.В. у даній справі.
Ухвалою суду від 10.05.2022 суддею Федоровою О.В. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” до Публічного акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” про стягнення 1860000,00 грн. до розгляду. Об'єднано первісний позов ПАТ “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” до ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчини певні дії, разом із зустрічним позовом ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” до ПАТ “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” про стягнення 1860000,00 грн. в одне провадження в рамках справи № 908/3598/21. Провадження у справі № 908/3598/21 поновлено. Зазначено, що дату та час підготовчого засідання суду буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.
Ухвалою суду від 21.12.2022 підготовче засідання призначено на 31.01.2023, яке ухвалою було відкладено на 15.03.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, у зв'язку з відрахуванням судді Федорової О.В. зі складу суду у зв'язку з виходом у відставку, судову справу № 908/3598/21 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 07.03.2023 справу № 908/3598/21 прийнято до свого розгляду та провадження, ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2023.
Згідно з усним клопотання позивача за первісним позовом, ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 26.04.2023.
Ухвалою суду від 26.04.2023 з власної ініціативи суду, враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом про подання доказів, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.06.2023 включно, підготовче засідання відкладено на 01.06.2023.
Ухвалою суду від 01.06.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.06.2023. У судове засідання 15.06.2023 викликані свідки: майстер з ремонту рухомого складу транспортного цеху ПАТ “Інтерпайп НТЗ” Сухін Олексій Віталійович та заступник директора з ремонтів - комерційний директор Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” Відющенко Віктор Іванович.
Протокольною ухвалою від 15.06.2023 оголошувалась перерва у судовому засіданні 27.06.2023. У судовому засіданні 15.06.2023 представником позивача за зустрічним позовом надано для долучення до матеріалів справи оригінал зустрічної позовної заяви (вих. № 1ю від 04.01.2022) з доданими до неї документами, що були повернутий позивачу без розгляду ухвалою суду від 14.01.2022. Вказані документи долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 15.06.2023 були допитані в якості свідків майстер з ремонту рухомого складу транспортного цеху ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” Сухін Олексій Віталійович та заступник директора з ремонтів - комерційний директор ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” ОСОБА_1 .
У судове засідання 27.06.2023 з'явилися представники сторін, представник ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої здійснювалося Третім апеляційним адміністративним судом. 26.06.2023 від представника позивача за первісним позовом надійшла письмова промова в судових дебатах.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У судовому засіданні 27.06.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують
26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” (підрядник) та Публічним акціонерним товариством “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” (замовник) укладено договір підряду № 21/0548 з протоколом розбіжностей від 26.01.2021.
Відповідно п.п. 1.1, 1.2 договору, підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту тепловоза ТГМ6В ЖДЦ ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” (далі - устаткування), інв. № 10501071, у об'ємі згідно до затвердженої відомості дефектів (додаток № 1 до договору), а замовник зобов'язався прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) та калькуляції (додаток № 3 до договору). Роботи виконуються з матеріалів підрядника; види, перелік та вартість матеріалів вказані в калькуляції (додаток № 3 до договору).
Умовами п. 2.1 договору сторони визначили, що сума договору складає 1600000,00 грн. з ПДВ (з них: вартість матеріалів - 900000,00 грн. з ПДВ).
Розрахунки за договором, згідно п. 4.1 договору, проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:
4.1.1. Попередня оплата по рахунку підрядника у розмірі 50% від загальної суми по договору;
4.1.2. Остаточний розрахунок замовник виконує протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, за наявності рахунку та зареєстрованої електронної податкової накладної.
Згідно п. 2.4, у разі необхідності здійснення додаткових робіт (лише у тому разі, якщо здійснення цих робіт неможливо було передбачити кошторисом спочатку), підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше 3-х днів з моменту виявлення вказаної необхідності. До повідомлення мають бути прикладені документи, що обґрунтовують збільшення кошторису. Якщо підрядник своєчасно не повідомив замовника про необхідність перевищення кошторису, то він зобов'язаний виконати договір підряду в сумі, що встановлена цим договором.
У розділі 3 договору сторони визначили терміни і порядок приймання робіт.
Відповідно п. 3.1, виконання робіт проводиться на території підрядника. Доставка устаткування в ремонт і після ремонту здійснюється за рахунок замовника. При передачі устаткування в ремонт сторони складають акт приймання-передачі.
Загальний термін виконання робіт, згідно п. 3.2, складає 100 календарних днів з дати передплати згідно п. 4.1.1 даного договору (в т.ч. дефектовка устаткування після розбирання - 30 календарних днів, ремонт устаткування - 70 календарних днів).
За умовами п. 3.3, приймання виконуваних підрядником робіт по капітальному ремонту устаткування здійснюється з обов'язковою участю представників замовника в наступному порядку (після кожного етапу складається і підписується з 2-х сторін відповідний акт):
3.3.1. На етапі розбирання устаткування на майданчику підрядника, зі складанням уточненої відомості дефектів (розділити запчастини на придатні та непридатні).
3.3.2. Перевірка нових вузлів устаткування перед встановленням.
3.3.3. Перевірка поставки і наявності комплектуючих імпортного виробництва з наданням підрядником митної декларації.
3.3.4. Перевірка устаткування на стенді після складання та налагодження.
3.3.5. Обкатка устаткування на підприємстві підрядника.
3.3.6. Виїзд представників замовника на майданчик підрядника здійснюється на підставі листа-запрошення для проведення дефектування та попереднього приймання устаткування.
Згідно п. 3.4, остаточне приймання виконаних робіт здійснюється після доставки устаткування на територію замовника шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, із зазначенням матеріалів, з яких ці роботи були виконані. У разі потреби заміни запасних часток, механізмів, підрядник зобов'язаний передати демонтовані запасні частки і механізми замовникові по акту прийому-передачі. Акт здачі - приймання виконаних робіт замовник підписує на території підрядника після ходових випробувань на поїзних шляхах протягом 5 календарних днів.
Згідно п. 10.1, договір діє до 31.12.2021, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишилися невиконаними. Зміни умов договору оформлюються додатковими угодами сторін.
Додатком № 1 затверджено попередню відомість дефектів на ремонт тепловоза ТГМ6В-0220, в якій визначено найменування вузлів та деталей та роботи, які треба виконати по ним (ремонт/заміна). Зазначено, що остаточну відомість дефектів слід скласти при повній розробці ремонтованих вузлів в умовах підрядної організації в присутності замовника.
Згідно додатку № 2 «Протокол узгодження договірної ціни», вартість робіт складає 1600000,00 грн. з ПДВ.
Сторонами підписано реєстр застосовуваних матеріалів на капітальний ремонт тепловоза ТГМ6 № 0220.
Між сторонами за договором підписано 15.02.2021 акт приймання підрядником в ремонт тепловоза ТГМ6В № 0220, в якому зазначено перелік відсутніх частин та деталей та перелік зношених частин; визначено агрегати та вузли, придатність яких необхідно визначити при розбиранні.
Також, у матеріалах справи наявна копія акту від 15.02.2021 приймання-передачі тепловоза ТГМ6В зав. № 0220 для проведення капітального ремонту по договору № 21/0548 від 26.01.2021, в якому зазначено, що комплектація тепловоза оформлена актом приймання. Вказаний акт підписаний та затверджений лише підрядником.
Згідно з платіжними дорученнями № 1998 від 17.02.2021, № 2039 від 18.02.2021 підрядником перераховано замовнику попередню оплату за договором у загальній сумі 800000,00 грн., що склало 50% від загальної суми договору.
Таким чином, згідно умов п. 3.2 договору, підрядник мав виконати роботи у строк до 31.05.2021 включно (з урахуванням вихідних днів).
У листі від 18.02.2021 № 492 підрядник просив повідомити замовника необхідність виконання піскоструйних та фарбувальних робіт підкабінного простору тепловоза. Лист надіслано електронною поштою.
Листом від 01.03.2021 № 130-72 замовник просив під час проведення капітального ремонту тепловоза провести повний розбір та дефектовку всіх вузлів, які не увійшли в планову відомість дефектів.
Листом від 03.03.2021 № 11/60-59 позивач за первісним позовом просив відповідача призупинити виконання робіт по капітальному ремонту тепловоза; виконати дефектовку тепловоза з обов'язковою участю представників позивача; виконувати дефектовку просив тільки тих вузлів та деталей, які вказані у відомості дефектів (додаток № 1 до договору). Зазначено, що за результатами дефектовки буде прийнято кінцеве рішення про необхідність ремонту та об'ємам ремонту тепловоза.
На вказаний лист, відповідач за первісним позовом у листі від 09.03.2021 № 506 повідомив про проведення вузлового розбирання вузлів та агрегатів тепловоза, зазначивши, що проведення спільної дефектовки, з визначенням необхідного об'єму виконання заводського капітального ремонту, планується на 12.03.2021. Зазначив, що у разі відмови від проведення наступного капітального ремонту тепловоза, буде вимушений стягнути вартість робіт по розбиранню, дефектовці локомотива, з наступним вивезенням автотранспортом силами замовника.
Листом від 16.03.2021 № 509 підрядник просив направити представників замовника 19.03.2021 на дефектування тепловоза.
Комісією у складі одного представника підрядника та двох представників замовника 19.03.2021 складено акт № 1 огляду деталей та вузлів тепловоза ТГМ6В зав. № 0220, в якому зазначено, що комісією був проведений огляд деталей та вузлів тепловоза ТГМ6В зав. № 0220, що прибув на капітальний ремонт по договору № 21/0548. В акті зазначено перелік деталей та вузлів та дефекти їх списання.
Надалі, підрядник листом від 23.03.2021 № 513 просив вислати на його адресу підписаний дефектувальний акт № 1 від 19.03.2021 тепловоза для подальшого визначення вартості запасних частин та складення комерційної пропозиції.
Відповідачем за зустрічним позовом було складено комерційну пропозицію від 29.03.2021 вих. № 515, згідно якої просив прийняти розцінки вартості додаткових робіт згідно підписаного обома сторонами дефектного акту № 1 від 19.03.2021. Вказано, що строк поставки запасних частин та виконання даних видів робіт - 30 календарних днів. Оплата за додаткові роботи та запасні частини, не передбачені основною вартістю ремонту: 50% по факту підписання додаткової угоди та виставленого рахунку; кінцевий розрахунок згідно умов договору.
Листом вих. № 520 від 12.04.2021 підрядник повідомив замовника, що у разі простою тепловоза ТГМ-6В № 0220 без прийняття рішення порушується загальний графік ремонту тепловоза, можуть бути виставлені штрафні санкції. Просив у найкоротший термін розглянути питання ремонту тепловоза та прийняти рішення, про яке повідомити письмово.
У листі від 20.04.2021 № 144/04.21 підрядник повідомив замовника, що згідно договору № 21/0548 виконує капітальний ремонт тепловоза, при прийманні якого була виявлена велика кількість відсутніх деталей та вузлів (акт приймання тепловоза в ремонт від 15.02.2021), при детальному розбиранню та дефектуванні агрегатів тепловоза встановлено ряд дефектів деяких вузлів та деталей, при наявності яких експлуатація тепловоза неможлива та потребує заміни дефектних деталей на нові. Підрядник надав комерційну пропозицію на поставку запасних частин для складення додаткової угоди до наявного договору. Просив надати відповідь щодо подальших дій по тепловозу. Лист надіслано електронною поштою.
Листом від 23.04.2021 № 529, що надісланий електронною поштою, підрядник запрошував замовника з 26.04.2021 по 30.04.2021 прибути для огляду тепловоза ТГМ6 № 0220.
У листі від 06.05.2021 № 11/60-127 замовник зазначив, що розглянувши акт № 1 огляду деталей та вузлів від 19.03.2021 та комерційну пропозицію встановив, що вказані деталі та вузли не передбачені умовами договору; згоди на розбирання їх не надавав. Встановлено, що за суму, погоджену по договору, не буде досягнуто тих результатів, на які розраховував замовник при укладенні договору. Знаходиться у скрутному фінансовому стані, відсутні додаткові кошти на додаткові роботи, що не передбачені договором. У зв'язку з чим прийнято рішення про відмову на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України від договору № 21/0548 з 01.05.2021. Просив зібрати розібрані деталі та вузли у строк до 12.05.2021 та направити рахунок на сплату, який буде складатись з суми робіт по розбиранню та збиранню тільки тих деталей та вузлів, які передбачені договором.
Вказаний лист отриманий підрядником 19.05.2021 поштовим зв'язком та лист 06.05.2021 був надісланий на електронну пошту.
Підрядник у листі від 19.05.2021 № 541 повідомив, що виконав згідно договору № 21/0548 та дефектного акту № 1 від 19.03.2021 капітальний ремонт тепловоза ТГМ6В № 0220. Просив направити представників 21.05.2021 на приймання та випробування тепловоза після виконання капітального ремонту.
У листі від 20.05.2021 № 11/60-144 замовник зазначив, що підрядник виконав лише перший етап (п. 3.3.1 договору), що підтверджується підписаними сторонами актом № 1 огляду деталей та вузлів тепловоза від 19.03.2021. Решта етапів виконання робіт проведено не було. Тому вважає неможливим проведення випробувань на приймання тепловоза без належного виконання всіх умов договору.
Підрядник листом від 26.05.2021 № 543 зазначив про виконання капітального ремонту тепловоза, який пройшов поїзні випробування. Зазначив, що підприємство несе збитки по зберіганню тепловоза, крім того, строк відстрочки платежу по встановленим ТМЦ сплинув. Просив прийняти рішення щодо передачі тепловоза з введенням в експлуатацію.
Замовник надіслав підряднику лист від 03.06.2021 № 11/60-163, аналогічний за змістом листу від 20.05.2021 № 11/60-144.Також, листом від 03.06.2021 № 11/60-164 просив направити компетентних представників для участі 07.06.2021 в нараді з питання ремонту тепловоза. У листі від 10.06.2021 № 11/60-167 зазначив, що у зв'язку з недосягненням сторонами на спільній нараді 07.06.2021 домовленості щодо збільшення вартості робіт з ремонту тепловоза, просив виконати вимоги, вказані в попередніх листах від 20.05.2021 № 11/60-144, від 03.06.2021 № 11/60-163.
На вказаний лист підрядник у листі від 11.06.2021 № 552 просив розглянути питання щодо повернення тепловоза в розібраному стані; відвантаження силами замовника, вартість розбирання, збирання, зберігання та ін. складе 2660000,00 грн.
На вказаний лист замовник у листі від 17.06.2021 № 11/60-172 запропонував: виконати належним чином усі перелічені в п.п. 3.3.1-3.3.6 договору етапи, замовник у свою чергу здійснить остаточні розрахунки по договору; щодо сум, зазначених в комерційній пропозиції, то застосувати запропоновану на переговорах ТОВ «ЗТрЗ» знижку у розмірі 200000,00 грн. та застосувати розстрочення платежу. У разі повторної відмови від запропонованої пропозиції, просив надати розшифрування вказаної в листі суми 2660000,00 грн.
У відповідь, підрядник у листі від 23.06.2021 № 178/07/21 зазначив, що після розборки та дефектовки всіх вузлів тепловозу, зібрати його у першоначальний стан не є можливим, оскільки частина запчастин демонтується без можливості зворотного встановлення. Вартість капітального ремонту по договору склала 5538424,00 грн., з яких: плановий ремонт - 1600000,00 грн., додаткові роботи - 3938424,00 грн. Підрядник виконав роботи власними силами та за рахунок власних обігових коштів (закупка матеріалів та запчастин, виплата заробітної плати та ін.). З урахуванням фінансового стану сторін просив розглянути варіант оплати: загальна вартість робіт - 5538424,00 грн., знижка на вартість робіт - 200000,00 грн., всього вартість - 5338424,00 грн.; підлягає до оплати 4538424,00 грн., з урахуванням передплати у розмірі 800000,00 грн., з розстрочкою на 6 місяців. До листа долучено: калькуляцію на розбирання, збирання та розбирання тепловозу; розшифровку витрат на розбирання, збирання та розбирання тепловоза; норми часу та розцінки на розбирання, збирання та розбирання тепловоза.
У листі від 30.06.2021 № 11/60-183 замовник зазначив, що згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України прийнято рішення про відмову від договору № 21/0548. Пропонував розглянути варіант подальших взаємовідносин по договору, зазначений у листі від 17.06.2021 № 11/60-172. У разі незгоди з таким варіантом, прийнято рішення про відмову від договору, у зв'язку з чим просив: зібрати розібрані по договору деталі та вузли у строк до 13.07.2021; привести в первісний стан розібрані деталі та вузли; направити рахунок на сплату, який буде складатись з суми робіт, виконаних по розбиранню та збиранню тільки тих деталей та вузлів, які передбачені договором.
На вказаний лист, підрядник у листах від 07.07.2021 вих. № 37-07-21, які є майже аналогічними за змістом, зазначив про неприйнятність та невигідність з економічної точки зору викладених замовником пропозицій. Наполягав на запропонованому варіанті розрахунків. Просив направити до ТОВ «ЗТрЗ» повноваженого представника для складання технічного акту виконаних робіт та визначення недоліків в роботі.
У листі від 29.07.2021 вих. № 575 підрядник повідомляв замовника про виконання капітального ремонту тепловоза ТГМ6В № 0220. Просив направити представників на приймання та випробування тепловоза після виконання капітального ремонту.
Листом від 10.08.2021 № 11/60-211 замовник повідомив, що для перевірки нових вузлів устаткування перед встановленням, відповідно п. 3.3.2 договору, прибудуть його представники.
У відповідь на вказаний лист, підрядник листом від 11.08.2021 № 583 повідомив про призупинення подальшої співпраці за договором № 21/0548, включаючи повернення відремонтованого тепловозу у зв'язку з подачею заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо співробітника замовника. Повідомив про проведення експертизи виконаних робіт за участю третьої незалежної сторони.
Листом від 13.08.2021 № 11/60-218 замовник повідомив про відмову від договору, просив терміново припинити проведення експертизи; зібрати розібрані деталі та вузли у строк до 17.08.2021; привести в первісний стан розібрані деталі та вузли в строк до 17.08.2021; направити до 18.08.2021 рахунок на сплату, який буде складатись з суми виконаних робіт по розбиранню та збиранню тільки тих деталей та вузлів, які передбачені договором. Вказаний лист отриманий підрядником 16.08.2021.
У відповідь на вказаний лист, підрядник у листі від 13.08.2021 вих. № 588 зазначив про виконання ним п. 3.3.1 договору, а саме про розбирання за участю замовника устаткування на майданчику ТОВ «ЗТрЗ» і складення уточненої відомості дефектів, що відображено в акті від 19.03.2021 № 1. На його думку, посадові особи замовника, присутні при підписанні уточнених дефектних відомостей - Удальченко В.А. та Буряк В.В., фактично змінили технічне завдання підряднику, визначивши в якості вузлів та деталей, які підлягають заміні, ті деталі, які не враховувалися сторонами при укладенні договору. Просив повернутися до подальших переговорів з приводу укладення додаткової угоди до договору про збільшення обсягу робіт, ціни договору та строків виконання робіт, виходячи з уточнених дефектних відомостей, або передати тепловоз у стані на час проведення дефектовки (неузгоджений об'єм).
Позивач за первісним позовом надіслав відповідачу претензію від 27.08.2021 № 409, згідно якої просив у строк до 06.09.2021 надати його спеціалістам для перевірки нові вузли устаткування перед їх встановленням. Якщо у строк до 06.09.2021 вимоги не будуть виконані, замовник згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України достроково, в односторонньому порядку відмовляється від договору та по закінченні 30 днів з дати направлення даної претензії договір підряду вважається розірваним. У цьому разі ТОВ «ЗТрЗ» буде зобов'язане: перерахувати 800000,00 грн. передплати по договору та повернути тепловоз у тому вигляді, в якому він був переданий по договору. Претензія була надіслана 27.08.2021 та отримана 31.08.2021.
Листом від 08.09.2021 № 450 позивач за первісним позовом вимагав перерахувати на його рахунок 800000,00 грн. передплати по договору та повернути тепловоз у тому вигляді, в якому він був переданий по договору. Лист отриманий відповідачем 09.09.2021.
На вказаний лист, підрядник листом від 09.09.2021 вих. № 602 наголосив про виконання ним умов договору та відсутність наміру відмовлятися від його виконання. Зазначив, що станом на дату складання даної відповіді виконав певний об'єм робіт за договором, на підтвердження чого замовив відповідну експертизу. Також зазначив, що матиме змогу повернути тепловоз лише за умови узгодження між сторонами договору умов щодо додаткових робіт з підписанням додаткової угоди.
Підрядник надіслав замовнику листи від 18.10.2021 вих. № 656/1, від 09.11.2021 вих. № 612, від 24.11.2021 вих. № 617, якими пропонував провести нараду з приводу договірних зобов'язань, пропонував умови співпраці щодо надання розстрочки, підписати додаткову угоду щодо додаткового об'єму робіт.
У заяві свідка - майстра з ремонту рухомого складу локомотивного господарства ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” ОСОБА_2 , що посвідчена 22.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В., за реєстровим № 435, зазначено таке. 19.03.2021, приблизно о 10 годині, ОСОБА_2 , займаючи на той час посаду в.о. начальника служби транспортного цеху ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ”, по виклику ТОВ «ЗТрЗ», спільно з провідним фахівцем фінансово-економічної служби ТОВ “ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА” ОСОБА_3 , прибули до ТОВ «ЗТрЗ» для проведення дефектовки деталей та вузлів тепловозу ТГМ6В заводський № 0220 по договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 та складання відповідного акту. Їм були пред'явлені вже розібрані деталі та вузли тепловозу, які зі слів присутнього там заступника директора з ремонту ТОВ «ЗТрЗ» ОСОБА_4 належали до тепловоза замовника ТГМ6В заводський № 0220. Свідок не може достовірно підтвердити належність цих запчастин до ТГМ6В заводський № 0220, так як він не приймав участь і не був присутній під час розбирання/демонтажу тепловоза на території ТОВ «ЗТрЗ» ні 19.03.2021, ні в будь-який інший день. Пред'явлені йому 19.03.2021 ТОВ «ЗТрЗ» для огляду деталі та вузли інвентарних номерів не мали. Після огляду пред'явлених деталей та вузлів тепловозу, ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено та підписано акт № 1 огляду деталей та вузлів від 19.03.2021. В акті були зазначені всі пред'явлені для огляду вже розібрані до їх прибуття деталі та вузли тепловозу. Згоди на дефектування деталей та вузлів, перелік яких не передбачено умовами договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021, а саме додатком № 1, він не давав. Повідомив, що він не являється уповноваженою особою, яка має право приймати будь-яке рішення щодо договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021.
У заяві свідка - заступника директора з ремонтів - комерційного директора ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” ОСОБА_1 , що посвідчена 28.04.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., за реєстровим № 2142, зазначено таке. 15.02.2021 на підставі договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 були прийнято в ремонт тепловоз ТГМ6В, що підтверджено актом від 15.02.2021. Листом від 01.03.2021 за підписом комерційного директора ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” запропоновано провести повне розбирання тепловозу в обсязі, що перевищувало затверджену відомість дефектів. У березні 2021 були викликані представники ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ”. 19.03.2021 для проведення дефектування тепловозу на територію підрядника прибули 2 особи - провідний спеціаліст ФЕС “ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА” Удальченко В.А. та в.о. начальника служби ТЦ ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” Сухінін А.В. 19.03.2021 в його присутності та особистій присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тепловоз було розібрано, про що складений акт огляду деталей та вузлів тепловоза ТГМ6В зав. № 0220. Вказаний акт було підписано представниками ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” без зауважень, що ще раз підтверджує надання згоди вказаними представниками саме на повне розбирання тепловоза, інакше, в ньому б були зроблені відповідні відмітки. Свідку відомо, що ТОВ «ЗТрЗ» була направлена ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” комерційна пропозиція про збільшення обсягів робіт по договору, виходячи з акту повного розбирання тепловоза від 19.03.2021, разом з тим ПАТ “ІНТЕРПАЙП НТЗ” відмовився укладати відповідну додаткову угоду про збільшення обсягу робіт.
У судовому засіданні 15.06.2023 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надали усні показання, аналогічні викладеним у їх письмових заявах.
Відповідачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи складеного за його заявою копію висновку експертів за результатами проведення експертного дослідження технічного стану тепловозу ТГМ6В № 0220, складеного 23.02.2022 за № 4017 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Згідно висновків експертів, тепловоз ТГМ6В № 0220 після проведення капітального ремонту на спеціалізованому підприємстві з ремонту тепловозу ТОВ «ЗТрЗ» знаходився у справному стані по ДСТУ 2860-94, що підтверджується результатами проведених випробувань та не суперечить результатам огляду тепловозу експертами. Експерти вважають за необхідне зазначити, що на момент огляду даного тепловозу частина з'ємного обладнання, а саме кінцеві гальмівні рукава, привід швидкостеміра, акумуляторні батареї, крісла машиніста були демонтовані, що може бути пояснено тривалим простоєм тепловоза. Для приведення тепловоза у справний стан по ДСТУ 2860-94 необхідно повторно встановити кінцеві гальмівні рукава, привід швидкостеміра, акумуляторні батареї та крісла машиніста на тепловоз. Обсяги робіт, які були фактично виконані тепловозу ТГМ6В № 0220 (у тому числі обсяги робіт з розбирання тепловозу, що були значно збільшені у порівнянні з необхідними для виявлення дефектів, які наведені у Попередніх відомостях дефектів при укладенні договору підряду № 21/0548) відповідають вимогам ГОСТ, Правил та нормативно-технічній документації, яка регламентує технологічний процес проведення капітальних ремонтів.
7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення
Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як встановлено судом, підрядник згідно з п. 3.2 договору мав виконати роботи у загальний термін - 100 календарних днів з дати передплати згідно п. 4.1.1 даного договору (в т.ч. дефектовка устаткування після розбирання - 30 календарних днів, ремонт устаткування - 70 календарних днів).
При цьому, за умовами п. 3.3 договору, приймання виконуваних підрядником робіт по капітальному ремонту устаткування здійснюється з обов'язковою участю представників замовника в наступному порядку (після кожного етапу складається і підписується з 2-х сторін відповідний акт), зокрема, на етапі розбирання устаткування на майданчику підрядника, зі складанням уточненої відомості дефектів (розділити запчастини на придатні та непридатні); перевірка нових вузлів устаткування перед встановленням.
Дефектовка устаткування після розбирання з обов'язковою участю представників замовника мала були здійснена протягом 30 календарних днів з дати передплати, тобто, до 22.03.2021 (з урахуванням вихідних днів).
Листом від 01.03.2021 № 130-72 замовник просив під час проведення капітального ремонту тепловоза провести повний розбір та дефектовку всіх вузлів, які не увійшли в планову відомість дефектів.
Однак, відразу ж листом від 03.03.2021 № 11/60-59 позивач за первісним позовом просив відповідача призупинити виконання робіт по капітальному ремонту тепловоза; виконати дефектовку тепловоза з обов'язковою участю представників позивача; виконувати дефектовку просив тільки тих вузлів та деталей, які вказані у відомості дефектів (додаток № 1 до договору). Зазначав, що за результатами дефектовки буде прийнято кінцеве рішення про необхідність ремонту та об'ємам ремонту тепловоза.
Разом з тим, відповідач за первісним позовом у листі від 09.03.2021 № 506 повідомив про проведення вузлового розбирання вузлів та агрегатів тепловоза, зазначив про планування проведення спільної дефектовки, з визначенням необхідного об'єму виконання заводського капітального ремонту.
Надалі, комісією у складі одного представника підрядника та двох представників замовника 19.03.2021 складено акт № 1 огляду деталей та вузлів тепловоза ТГМ6В зав. № 0220, в якому зазначено, що комісією був проведений огляд деталей та вузлів тепловоза ТГМ6В зав. № 0220, що прибув на капітальний ремонт по договору № 21/0548. В акті зазначено перелік деталей та вузлів та дефекти їх списання.
Враховуючи наведене вище листування між сторонами, суд приходить до висновку, що підрядником було самостійно, без участі представників замовника, проведено розбір вузлів та агрегатів тепловоза, зокрема й тих, які не вказані у відомості дефектів (додаток № 1 до договору).
Крім того, між сторонами в справі 19.03.2021 складено саме акт № 1 огляду деталей та вузлів тепловоза ТГМ6В зав. № 0220.
Надалі, підрядник у листі від 19.05.2021 № 541 повідомив про виконання згідно договору № 21/0548 та дефектного акту № 1 від 19.03.2021 капітального ремонту тепловоза ТГМ6В № 0220 та просив направити представників 21.05.2021 на приймання та випробування тепловоза після виконання капітального ремонту.
При цьому, підрядник листом від 26.05.2021 № 543 зазначив про виконання капітального ремонту тепловоза, який вже пройшов поїзні випробування.
Відповідачем за первісним позовом стверджується, що ним були виконані додаткові роботи, які не були визначені договором № 21/0548.
Згідно п. 2.4 договору, у разі необхідності здійснення додаткових робіт (лише у тому разі, якщо здійснення цих робіт неможливо було передбачити кошторисом спочатку), підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше 3-х днів з моменту виявлення вказаної необхідності. До повідомлення мають бути прикладені документи, що обґрунтовують збільшення кошторису. Якщо підрядник своєчасно не повідомив замовника про необхідність перевищення кошторису, то він зобов'язаний виконати договір підряду в сумі, що встановлена цим договором.
Будь-якої додаткової угоди щодо виконання додаткових робіт та збільшення суми договору, так само як і складання уточненої відомості дефектів (підпункт 3.3.1 пункту 3.3 договору) матеріали справи не містять та сторонами не подано.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи.
Згідно ч. 1 ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
У листі від 20.04.2021 № 144/04.21 підрядник повідомив замовника, що згідно договору № 21/0548 вже виконує капітальний ремонт тепловоза, при прийманні якого була виявлена велика кількість відсутніх деталей та вузлів (акт приймання тепловоза в ремонт від 15.02.2021), при детальному розбиранні та дефектуванні агрегатів тепловоза встановлено ряд дефектів деяких вузлів та деталей, при наявності яких експлуатація тепловоза неможлива та потребує заміни дефектних деталей на нові. Підрядник надав комерційну пропозицію на поставку запасних частин для складення додаткової угоди до наявного договору. Просив надати відповідь щодо подальших дій по тепловозу.
Замовник не погодився зі збільшенням обсягу робіт, про що неодноразово повідомляв підрядника, який тим не менш виконував роботи, обсяг яких не був передбачений договором підряду № 21/0548.
Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Позивач за первісним позовом, скориставшись своїм правом, неодноразово (вперше листом від 06.05.2021 № 11/60-127) повідомляв підрядника про відмову від договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021.
Однак, незважаючи на прийняте рішення замовника, підрядник продовжував виконувати роботи, які, у тому числі, частково не були визначені договором підряду № 21/0548 від 26.01.2021 (додаткові роботи).
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладена така правова позиція: кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Відповідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою, або підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Враховуючи, що положення ч. 4 ст. 849 ЦК України не визначають умов повернення виконаного замовником по договору підряду, суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини четвертої вказаної статті, є підставою для задоволення вимоги про повернення суми передоплати (виконаного однією стороною у припиненому зобов'язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 800000,00 грн. попередньої оплати та про зобов'язання відповідача повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В інв. № 10501071 в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за договором підряду № 21/0548 від 26.01.2021, підлягають задоволенню.
Судом враховано, що відповідно п. 3.1 договору, доставка устаткування (тепловоза) в ремонт і після ремонту здійснюється за рахунок замовника.
У задоволенні зустрічної позовної заяви судом відмовляється у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.
Згідно ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом заявив про виконання ним у тому числі додаткових робіт по договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021, які не були узгоджені з замовником по договору.
Відповідної додаткової угоди до вказаного договору сторонами укладено не було. Також, сторонами не було досягнуто згоди щодо перевищення ціни договору (кошторису).
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відтак, висновок експерта не є остаточним та обов'язковим, а досліджується судом на рівних з іншими доказами по справі, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.
Експертиза, за результатами якої було складено експертами Львівського науково-дослідного інститутом судових експертиз висновок від 23.02.2022 за № 4017, була проведена на замовлення позивача за зустрічним позовом.
Експертиза тепловоза проводилася без виклику участі представника відповідача за зустрічним позовом.
Згідно даного висновку, огляд об'єкту дослідження - тепловоза ТГМ6В № 0220 був проведений на території ТОВ «ЗТрЗ» 10.09.2021. Під час огляду тепловоз знаходився на залізничних коліях заводу. В ході огляду встановлено, що кузов, рама та шляхоочисник покриті лакофарбовим покриттям, візуально дефекти даних вузлів та дефекти лакофарбового покриття відсутні. Для встановлення обсягу робіт, який був фактично виконаний тепловозу ТГМ6В № 0220 при проведенні капітального ремонту на ТОВ «ЗТрЗ» порівняно технічний стан тепловоза до виконання ремонту та після виконання ремонту. Проведено аналіз фотографій об'єкту дослідження та матеріалів, які характеризують його технічний стан до ремонту. На дослідження була надана Програма випробування, перевірки та приймання після капітального ремонту тепловоза ТГМ6В № 0220 від 14.05.2021 та Протокол випробування дизеля на тепловозі ТГМ6В № 0220. Порівнянням відомостей про роботи, що вказані у документі «Норми часу та розцінки на розбирання тепловоза ТГМ6В № 0220 з наступною збіркою та розбіркою за вимогою замовника» з результатами огляду тепловоза ТГМ6В № 0220, відомостями і фотографіями, що характеризують технічний стан тепловоза до ремонту, можна стверджувати, що тепловозу ТГМ6В № 0220 при проведенні капітального ремонту на ТОВ «ЗТрЗ» був виконаний обсяг робіт, який наведений у Нормах часу та розцінки на розбирання тепловоза ТГМ6В № 0220 з наступною збіркою та розбіркою за вимогою замовника. Тепловоз ТГМ6В № 0220 після проведення капітального ремонту на спеціалізованому підприємстві з ремонту тепловозів ТОВ «ЗТрЗ» знаходився у справному стані по ДСТУ 2860-94, що підтверджується результатами проведених випробувань та не суперечить результатам огляду тепловозу експертами.
Відтак, суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки проведення ремонту тепловоза встановлювалося за аналізом фотографій об'єкту дослідження та матеріалів, які характеризують його технічний стан до ремонту, шляхом візуального огляду. Крім того, як зазначено сторонами, при проведенні огляду об'єкта дослідження не проводився запуск тепловоза. Документ «Норми часу та розцінки на розбирання тепловоза ТГМ6В № 0220 з наступною збіркою та розбіркою за вимогою замовника», на який посилається експерт, складений позивачем за зустрічним позовом, тобто, зацікавленою особою.
Приймаючи до уваги відмову замовника від договору підряду, суттєве перевищення кошторису підрядником без узгодження цього з замовником, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.
Відповідач за зустрічним позовом, не позбавлений можливості, за наявності достатніх підстав, звернутися до суду з позовом про відшкодування йому збитків, пов'язаних з відмовою замовника від договору підряду.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
У висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з'ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.
8. Розподіл судових витрат
Згідно п. 2 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом; з відповідача за первісним позовом на користь позивача стягується 14270,00 грн. судового збору.
Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, код ЄДРПОУ 40297125) на користь Публічного акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21, код ЄДРПОУ 05393116) 800000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 14270 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, код ЄДРПОУ 40297125) повернути Публічному акціонерному товариству “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21, код ЄДРПОУ 05393116) тепловоз ТГМ6В інв. № 10501071 у тому вигляді, в якому він був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” по договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021.
У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” до Публічного акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” про стягнення 1 860 000,00 грн. плати за виконану частину роботи по договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 відмовити повністю.
Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.
Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 03 липня 2023.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Ярешко