Ухвала від 26.06.2023 по справі 905/1965/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін:

від заявника - Овдієнко Г.В., адвокат, ордер серія ВМ №1029797 від 19.06.2023

від Міністерства юстиції України - Колотілова Н.В. (в порядку самопредставництва)

від кредитора НВК «Гірничі машини» - Середа В.В., адвокат, довіреність б/н від 10.05.2023

від кредитора ДП «Укравтогаз «НАК Нафтогаз України» - Підлипенський Д.В., адвокат, довіреність №63-У від 26.12.2022

арбітражний керуючий - Паркулаб В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали заяви про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України особи, прав і свобод та інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 (вх.7050) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 (повний текст складено та підписано 03.04.2023, м. Харків) суддя Зекунов Е.В.

за заявою Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог кредитора до боржника

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства “Науково-виробнича компанія “Гірничі машини”

до боржника Акціонерного товариства “К.Енерго”

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства “Науково-виробнича компанія “Гірничі машини” (код ЄДРПОУ 34046713) до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» (код ЄДРПОУ 00131305) про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства “К.Енерго»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «К.Енерго» строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго» (код ЄДРПОУ 00131305).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства «К.Енерго» (код ЄДРПОУ 00131305); призначено дату підсумкового засідання суду на 24.09.2020 року та призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 21.08.2020 року відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство «К.Енерго», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

27.03.2020 Міністерство юстиції України звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до АТ «К.Енерго» в межах справи про банкрутство №905/1965/19, у якій зазначило, що рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) від 20.10.2015 за заявою № 63403/13, поданою ТОВ “Золотий Мандарин Ойл” проти України”, Європейським судом взято до уваги умови декларації про дружнє врегулювання між заявником та Урядом, за якою Уряд України зобов'язався сплатити кошти, присуджені заявнику ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення того ж суду від 21.04.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Міністерству юстиції України до АТ «К.Енерго», що складаються зі збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 54 179 613,40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000,00 грн за подання позовної заяви, 360000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4 204,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. б/н від 13.04.2023 (вх.№780 Д/3 від 26.04.2023), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 та постановити нове рішення про задоволення заяви Міністерства юстиції в інтересах Держави Україна про визнання кредиторських вимог, що складаються із збитків, завданих Державному бюджету України у сумі 54179613,40 грн, судових витрат за подання позову у розмірі 240 000,00 грн, судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 360 000,00 грн та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4204,00 грн.

Грошові вимоги Міністерства юстиції України включити до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за участю Міністерства юстиції України.

19.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від особи, прав і свобод та інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій остання, повністю підтримуючи позицію та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 є незаконною та підлягає скасуванню, просить суд приєднати її заяву до апеляційної скарги Міністерства юстиції України, дозволити організацію проведення цього та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 та передати справу на розгляд Господарському суду Донецької області.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не є на даний момент стороною провадження, однак прийняте судове рішення стосується її прав і свобод з огляду на наступне.

Національним антикорупційним бюро України стосовно ОСОБА_1 здійснюється кримінальне провадження № 52017000000000361 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.357 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Цьому передувало те, що у 2009 році ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» передало на зберігання ПАТ «Київенерго» сировину (мазут) у кількості 24627,097 тон та заставною вартістю близько 54,1 млн грн, який у подальшому ПАТ «Київенерго» використало на потреби власної діяльності, не розрахувавшись з ТОВ «Золотой Мандарин Ойл».

Тоді, за позовом ТОВ «Золотой Мандарин Ойл», рішенням Господарського суду м.Києва від 21 квітня 2009 року у справі №41/207 зобов'язано АЕК «Київенерго» повернути зі зберігання на користь ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» раніше переданий мазут. У подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 травня 2009 року у справі №41/207 змінено спосіб та порядок виконання зазначеного судового рішення шляхом стягнення з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» вартості мазуту у розмірі 54 179 613,40 грн. Це рішення так і не було виконано.

У 2013 році ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» звернулось за захистом свого порушеного права до Європейського суду з прав людини з заявою, в якій скаржилося за пунктом 1 статті 6 та статті 13 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу, оскільки не було виконано рішення національного суду про стягнення боргу з ПАТ «Київенерго», у якому держава виступала мажоритарним акціонером.

14 січня 2015 року розпорядженням КМУ № 11-р Бернацьку Н.І. ( на той момент дівоче прізвище - Севостьянова) було призначено Першим заступником Міністра юстиції України, за яким згідно наказу Міністра юстиції України від 17 січня 2015 року № 59/к «Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступником Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції та заступником Міністра - керівником апарату» визначено, серед іншого, як її обов'язок контроль та координацію за діяльністю Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та його Секретаріату.

22 липня 2015 року Урядовим уповноваженим від імені Уряду України було підписано Декларацію про дружнє врегулювання, за якою Уряд гарантував виконання рішення національного суду на користь ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» за рахунок державних коштів.

20.10.2015 рішенням ЄСПЛ затверджено дружнє врегулювання у справі № 63403/13. В подальшому це рішення ЄСПЛ виконано органами Державної виконавчої служби України і на користь ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» сплачені 54 179 613,40 грн на виконання рішення національного суду у справі № 41/207.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 полягає у безпідставному, на думку обвинувачення, взятті на особистий контроль стану розгляду справи ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» до Європейського суду з прав людини зі скаргою проти України та подальшому прийнятті рішень в їх інтересах, а саме виконанні Міністерством юстиції України рішення ЄСПЛ від 20.10.2015: виплата повної суми відшкодування боргу за рахунок державних коштів.

На переконання органу досудового розслідування, дії Міністерства юстиції із дружнього врегулювання спору в ЄСПЛ і подальшому виконанні рішення цього міжнародного суду є незаконними, безпосередньо проведеними під впливом заявниці, яка зловживала своїм посадовим становищем.

Разом з тим, апеляційна скарга Міністерства юстиції у цьому господарському провадженні стосується стягнення у порядку регресу з АТ «К.Енерго» саме тих грошових коштів, у задоволенні якими підозрюється ОСОБА_1 .

Міністерству юстиції України було відмовлено судом першої інстанції у задоволенні вимог на підставі того, що нібито держава з власної ініціативи здійснила виплату заборгованих коштів замість АТ «К.Енерго», а в діях останнього відсутня вина за невиконання зобов'язання.

Саме ці доводи покладені стороною обвинувачення в основу пред'явленої заявниці підозри у к/п № 52017000000000361.

Більш того, встановлення судами господарської юрисдикції цих обставин, зокрема, відсутності вини ПАТ «Київенерго» у невиконанні рішення національного суду та, фактично безпідставне виконання цього рішення Державою з власної ініціативи (читай «із ініціативи Бернацької та Урядового уповноваженого») було використано стороною обвинувачення для обгрунтування процесуальних рішень у к/п, зокрема, обрання заявниці запобіжного заходу.

За таких обставин, очевидно, що господарські справи, у яких вирішуються питання наявності чи відсутності підстав для дружнього врегулювання і подальшого виконання рішення ЄСПЛ про його затвердження, є тісно пов'язними із рухом к/п №52017000000000361 та безпосередньо впливають на обов'язки та права заявниці.

У цій справі суд першої інстанції у непередбачений законом спосіб в рамках вирішення питання про визнання кредиторських вимог вирішив питання про право, фактично визначивши, що виплата Мінюстом за рішенням ЄСПЛ на користь ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» була безпідставною. Як вже зазначалось, це означає незаконність дій задіяних в дружньому врегулюванні та виконанні рішення ЄСПЛ осіб, тобто заявниці.

Погодитися з такими доводами суду першої інстанції неможливо, оскільки вони зроблені за неповного та не об'єктивного дослідження всіх обставин; суд вийшов за межі своїх повноважень і при вирішенні заяви про визнання кредиторських вимог вирішив спір, який підлягає вирішенню виключно в рамках позовного провадження, чим вплинув на права та обов'язки набагато ширшого кола осіб, ніж були залучені до розгляду справи. Не кажучи вже про те, що навіть представники Мінюсту не брали участі в судовому засіданні і були позбавлені можливості навести суду свої аргументи.

Тому нагальною є необхідність з боку заявниці навести власні аргументи і докази на підтвердження законності дій Міністерства юстиції України із досягнення дружнього врегулювання із ТОВ «Золотой Мандарин Ойл», що у подальшому призвело до пред'явлення вимоги до АТ «К.Енерго» на розмір цієї заборгованості перед Державою.

Крім того, представник АТ «К.Енерго» під час розгляду у суді першої інстанції посилався на обставини, встановлені під час досудового врегулювання у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, в якому ОСОБА_1 є підозрюваною, і яке безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Однак, не беручи участі у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не мала можливості надати свої аргументи проти такої позиції.

Тому, ОСОБА_1 вважає себе такою, прав та інтересів якої стосується прийняті судові рішення.

23.06.2023 через Електронний суд від арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд заяву ОСОБА_1 як особи, права, свободи та інтереси якої стосується судове рішення про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 залишити без розгляду з підстав, викладених у відзиві.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023, у зв'язку з відпусткою судді Попкова Д.О., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О. суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року у справі № 905/1965/19 прийнято до провадження заяву особи, права, свободи та інтереси якої стосується судове рішення ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв'язку між сторонами у справі і заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника. Розгляд даної заяви призначено на 26 червня 2023 о 14:30 у залі судового засіданні №131 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України у справі № 905/1965/19. Задоволено клопотання адвоката Овдієнко Ганни Володимирівни (представника ОСОБА_1 ) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 905/1965/19, яке відбудеться 26 червня 2023 о 14:30 у залі судового засідання № 131 в режимі відеоконференції.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник Міністерства юстиції України заперечувала проти заяви про приєдання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

Представник кредитора НВК «Гірничі машини» у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви про приєднання.

У судовому засіданні Арбітражний керуючий заперечував проти заяви про приєднання, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник кредитора ДП «Укравтогаз «НАК Нафтогаз України» у судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги, заслухавши представника заявника та учасників справи, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Аналіз приписів частини третьої статті 2, частини першої статті 17 та частин першої, другої статті 254 ГПК України дозволяє дійти висновку, що одним із принципів здійснення господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке може бути реалізоване як учасниками справи, так й іншими особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або у спосіб звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, на стороні якої вони виступали, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 265 ГПК України.

Згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Зміст положень статті 265 ГПК України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: 1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; 2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов'язки.

Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/601/20).

Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями ГПК України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність 21.10.2019 у зв'язку з введенням в дію КУзПБ.

При цьому, пунктом 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.

Разом з тим суб'єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Так, згідно зі статтею 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Тобто у справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження; інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Водночас, окрім учасників справи, правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, але судові рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. Стосовно зазначених осіб слід звернутися до усталеної правової позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, ухваленій у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обгрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок; такий правовий обов'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г).

Верховний Суд наголошував на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-якій інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При вирішенні судом питання наявності правового зв'язку між сторонами у справі та заявницею, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявниці, її представник стверджувала, що результати розгляду цієї справи можуть вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

Національним антикорупційним бюро України стосовно ОСОБА_1 здійснюється кримінальне провадження № 52017000000000361 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.357 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 полягає у безпідставному, на думку обвинувачення, взятті на особистий контроль стану розгляду справи ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» до Європейського суду з прав людини зі скаргою проти України та подальшому прийнятті рішень в їх інтересах, а саме виконанні Міністерством юстиції України рішення ЄСПЛ від 20.10.2015- виплата повної суми відшкодування боргу за рахунок державних коштів.

ОСОБА_1 під час розглядуваних подій обіймала посаду першого заступника Міністра юстиції України і була відповідальною за напрямок співпраці з ЄСПЛ.

У цій справі, як вважає заявниця, суд першої інстанції у непередбачений законом спосіб в рамках вирішення питання про визнання кредиторських вимог вирішив питання про право, фактично визначивши, що виплата Мінюстом за рішенням ЄСПЛ на користь ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» була безпідставною, що означає незаконність дій задіяних в дружньому врегулюванні та виконанні рішення ЄСПЛ осіб, тобто заявниці.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

ОСОБА_1 не відноситься до жодної з груп учасників у справі про банкрутство, не брала участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні висновки про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .

У резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки заявниці.

Не є висновком суду про права, інтереси та (або) обов'язки заявниці обставини, на які представник боржника посилався під час розгляду у суді першої інстанції щодо досудового врегулювання у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, в якому ОСОБА_1 є підозрюваною.

Колегія суддів наголошує, що ухвала Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, ОСОБА_1 , враховуючи, зокрема те, що будь-який інший правовий зв”язок між заявницею і сторонами спору не може братися до уваги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19.

Керуючись ст. ст. 234, 265 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2023 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка