вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" червня 2023 р. Справа№ 910/13871/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Колосовська А.Р.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 13.06.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 (повний текст складено 14.11.2022)
у справі №910/13871/20 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка»
до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про стягнення 369 649,15 грн,
Історія справи
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі, відповідач) про стягнення 369 649,15 грн, з яких: 288 665,28 грн основний борг за Договором №1608000593 від 26.08.2016, 25 337,89 грн - 3% річних та 55 646,13 грн збитки від інфляції.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №1608000593 від 29.08.2016 в частині оплати вартості будівельних робіт у розмірі 288 665,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1608000593 від 29.08.2016, оскільки між сторонами була укладена угода №180700316 від 18.07.2018 про припинення зобов'язання прощенням боргу за договором. Позивач, у свою чергу, всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів того, що угода про припинення зобов'язання прощенням боргу за №180700316 від 18.07.2018 з його боку підписана іншою особою. Суд також не знайшов підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача не наголошував на тому, що оригінал печатки на оригіналі оспорюваного договору не є печаткою позивача. Також позивачем не надано доказів того, що вказана угода у судовому порядку визнана недійсною.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/13871/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботу за договором №1608000593 від 29.08.2016 на загальну суму 3 991 759,75 грн.
Водночас, суд встановив, що між сторонами була підписана угода про припинення зобов'язання прощенням боргу за №180700316 від 18.07.2018, предметом якої є прощення частини кредиторської заборгованості ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» перед ТОВ «Проект Монтаж Наладка» у сумі 2 408 551,44 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання позивачем, зокрема, умов договору №1608000593 від 29.08.2016, у зв'язку з чим відповідач має право не виконувати свої зобов'язання за вказаним договором.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №910/13871/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20.
Короткий зміст та мотиви заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
14.06.2022 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, в якій просило суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у господарській справі №910/16008/20 встановлена обставина, що угода №180700316 від 18.07.2018 про припинення зобов'язання прощенням боргу за договором є неукладеною, тобто такою, що не відбулася, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють та впливають на спірні відносини. Дана обставина за твердженнями заявника є істотною для господарської справи №910/13871/20 та існувала на час розгляду даної справи, стала відома позивачу після отримання повного тексту рішення в господарській справі №910/16008/20.
Заявник наголошує, що обставина визнання неукладеною угоди №180700316 від 18.07.2018 про припинення зобов'язання прощенням боргу за договором спростовує фактичні дані, покладені в основу рішення у справі №910/13871/20, вона не була встановлена судом при розгляді справи №910/13871/20 та може вплинути на права та обов'язки сторін.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» основний борг в сумі 288 665 грн 28 коп., 3 % річних в сумі 25 337 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 55 646 грн 13 коп. та судовий збір в сумі 5 544 грн 70 коп.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що обставини, зазначені заявником у його заяві, є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що встановлення в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №910/16008/20 преюдиційних у розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставин того, що угода про припинення зобов'язання прощенням боргу за №180700316 від 18.07.2018 є неукладеною, тобто такою, що не відбулась, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють та впливають на спірні правовідносини, та безпосередньо підстави, які покладені судом в обґрунтування таких висновків, є істотними для справи №910/13871/20 обставинами, що не були враховані судом на час ухвалення рішення, у зв'язку з відсутністю можливості для врахування такої істотної обставини, оскільки, учасники розгляду справи не знали про неї, та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, адже про існування таких обставин стало відомо після отримання повного тексту рішення у справі №910/16008/20, що відбулося після ухвалення судового рішення у справі №910/13871/20.
На час розгляду справи №910/13871/20 обставини щодо неукладення угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу за №180700316 від 18.07.2018 не були відомі позивачу, адже, визнання угоди недійсною, або неукладеною може відбутися лише за рішенням суду, якщо є спори щодо укладення такої угоди.
За результатами перегляду рішення суду від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 за нововиявленими обставинами суд встановив факт виконання позивачем робіт за Договором №1608000593 від 29.08.2016 на суму 3 991 759,75 грн та, з огляду на їх часткову оплату, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 288 665,28 грн.
Враховуючи встановлений факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд, перевіривши розрахунок 3% річних у визначений позивачем період та інфляційних втрат (з урахуванням роз'яснень Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19), дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25 337,89 грн - 3% річних та 55 646,13 грн - інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
У частині вимоги заявника про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у даній справі суд відмовив у задоволенні заяви позивача, оскільки до компетенції суду першої інстанції не відноситься перегляд судових рішень вищих інстанцій, зокрема, й суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 28.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення у справі №910/13871/20 за нововиявленими обставинами повністю, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що обставина, яку суд першої інстанції визнав нововиявленою, не є такою у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:
- відсутнє існування обставин (які позивач вважає нововиявленими) на час розгляду даної справи, так як на час її розгляду не було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 у справі №910/16008/20;
- обставини, якими позивач обґрунтовує заяву, були відомі заявнику на час розгляду справи №910/13871/20, що вбачається з тексту рішення від 12.11.2020;
- наявність угоди про прощення боргу та заперечення ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» щодо її укладення враховані судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень у даній справі №910/13871/20, так як суди виходили з вірогідності доказів та їх сукупності, якими сторони обґрунтовували свої позиції;
- висновок експертів КНДІСЕ №22101/21-32/22102/21-33 від 11.11.2021, яким керувався Північний апеляційний господарський суд у справі №910/16008/20, не може бути нововиявленою обставиною у даній справі, так як експертиза була проведена вже після розгляду даної справи судом першої інстанції, окрім того, Північним апеляційним господарським судом при апеляційному перегляді рішення у справі №910/13871/20 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/13871/20, яке було мотивоване позивачем саме проведенням експертизиу справі №910/16008/20;
- твердження ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» (про не укладення угоди прощення боргу) не є нововиявленою обставиною, оскільки позивач неодноразово заявляв про вказаний факт (який на його думку мав місце) під час розгляду справи № 910/13871/20 в судах обох інстанцій;
- судом, при розгляді справи № 910/13871/20, проаналізовано підстави звернення до суду, а також заперечення відповідача та у рішенні зазначено: «Позивач всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надав суду доказів того, що угода про припинення зобов'язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018р. з його боку підписана іншою особою. Суд також не знайшов підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача не наголошував на тому, що оригінал печатки на оригіналі оспорюваного договору не є печаткою позивача. Також позивачем не надано доказів того, що вказана угода у судовому порядку визнана недійсною»;
- по суті заявлених позовних вимог відповідач вказував, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки поставка обладнання у повному обсязі не була здійснена, а тому у відповідача відсутні встановлені пунктами 3.3., 3.8. Договору підстави для здійснення остаточних розрахунків за ним;
- позивач пропустив строк для звернення до суду зі заявою про перегляд рішення суду у справі №910/13871/20 за нововиявленими обставинами.
23.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач наголосив на тому, що на підприємстві діє багаторівнева процедура візування договорів перед їх підписанням уповноваженою особою, яка забезпечує оцінку на предмет відповідності такої угоди усіх необхідним вимогам при вчиненні правочину, яка була дотримана при підписанні угоди про прощення боргу. У відповідача не виникало сумнівів щодо дійсності підписів позивача на угоді про прощення боргу так як усі первинні бухгалтерські документи на виконання п'яти аналогічних договорів підряду оформлювалися таким самим чином, як і угода про прощення боргу. Усі первинні документит, якими позивач обґрунтовує свої вимоги підписані таким самим підписом, що і угода про припинення зобов'язання прощенням боргу, проте експертиза, яка проводилась у межах справи №910/16008/20, не перевіряла відповідність підпису на таких документах підпису директора позивача, а звірила підпис на угоді про прощення боргу з підписом на чековій книжці, яка взагалі не має відношення до матеріалів справи №910/16008/20 та не є доказом у справі №910/16008/20. Позивачем, при цьому, не заперечується підписання актів звіркм станом на 18.07.2018 директром Бессарабом С.І.
Щодо суті заявлених позовних вимог, відповідач звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.12.2022 у подібній справі №910/16004/20.
10.04.2023 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» подало через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №910/16004/20 та ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №910/16007/20 і врахування їх висновків під час розгляду даної справи.
Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - ОСОБА_1, суддів: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13871/20.
14.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13871/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 призначено на 07.02.2023.
У судовому засіданні 07.02.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.03.2023.
10.03.2023 засобами електронного зв'язку від представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Мельник Оксани Семенівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» - Подольної Тетяни Альбертівни надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 №09.1-07/175/23 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13871/20.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.03.2023 справу №910/13871/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд справи №910/13871/20 призначено в режимі відеоконференції на 11.04.2023.
У судовому засіданні, призначеному на 11.04.2023, в режимі відеоконференції брали участь представник позивача та представник відповідача.
Північний апеляційний господарський суд у судовому засіданні 11.04.2023 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/13871/20 оголошено перерву до 02.05.2023.
У судовому засіданні, призначеному на 02.05.2023, в режимі відеоконференції брали участь представник позивача та представник відповідача.
Судова колегія Півнінчого апеляційного господарського суду з'ясовувала наявність додаткових пояснень у представників сторін. При цьому, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» зазначили, що доповнень до пояснень, наданих в минулому судовому засіданні, немає.
Суд апеляційної інстанції оголосив ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, в яких представник Акціонерного товариства «Укртрансгаз» просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду - скасувати; представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
Після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів оголосила про повернення на стадію з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами та необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/13871/20 оголошено перерву до 13.06.2023.
У судовому засіданні 13.06.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників у судове засідання
У судове засідання 13.06.2023 з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення у справі №910/13871/20 за нововиявленими обставинами повністю, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.08.2016 між ПАТ «Укртрансгаз» (замовник) та ТОВ «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» (підрядник) був укладений Договір №1608000593 (котрий було внесено до реєстрів договорів 29.08.2016) (далі, Договір).
У пункті 1 Договору сторони погодили, що об'єктом робіт є ГРС Звижень, Бродівського району Львівської області.
Відповідно до пункту 2.1. Договору виконавець бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати власними матеріалами і механізмами та обладнанням замовника, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої згідно умов даного договору, за Технічним завданням замовника (додаток № 1), виконати наступну роботу зокрема:
- розробити проектно-кошторисну документацію. Склад і об'єм робіт визначаються, згідно «Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі» та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід'ємною частиною технічного завдання. При цьому, повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів в т.ч. відомчих розпорядчих документів замовника, які регулюють предмет цього договору;
- погодити готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проектно-кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів в т.ч. відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором;
- здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої проектно-кошторисної документації;
- виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та провести атестацію (підтвердження відповідності) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об'єкт, який є предметом цього договору.
Згідно пунктом 2.2. Договору детальна інформація щодо робіт, які виконуються за цим Договором, визначаються згідно додатку № 1 до цього договору, виготовленою Підрядником, погодженою і затвердженою у встановленому порядку, проектно-кошторисною документацією в складі робіт, що виконуються за цим договором, передбачається демонтування існуючого пункту виміру втрат газу, прив'язка та встановлення блочного вузла обліку витрат газу та блоку підготовки газу. Допускається встановлення нового блочного вузла обліку витрат газу додатковою до існуючого пункту виміру витрат газу, якщо це не погіршить якісних характеристик встановлюваних вузлів обліку газу та буде виключена можливість виникнення додаткової похибки вимірювань.
У пункті 3.1. Договору сторонами погоджено, що загальна ціна цього договору складає 4 173 075, 83 грн в т.ч. ПДВ 695 512, 64 грн.
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання-передачі обладнання, або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.
Відповідно до пункту 3.8. Договору остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, визначених у пункті 2.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно пункту 14.1. Договору прийняття-передача робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом. Порядок і черговість здачі об'єкта, обов'язки сторін визначаються календарним планом та технічним завданням. Перелік документів, що оформляються при здачі об'єкта, має відповідати передбаченому чинними нормами і правилами. До моменту підписання акту здачі об'єкта підрядник відповідає за його збереження.
Пунктом 21.1. Договору сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом 240 днів з дати підписання, за умови наявності з 01 січня 2017 року фактичного обсягу видатків «Замовника» на оплату послуг, що є предметом цього договору.
Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу обладнання та виконано роботу за договором № 1608000593 від 29.08.2016 на загальну суму 3 991 759,75 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актом здачі-приймання послуг № 1 від 26.12.2016 на суму 66 000,00 грн, видатковою накладною №5 від 17.01.2017 на суму 665 992,14 грн, видатковою накладною №1 від 26.01.2017 на суму 2 891 597,90 грн, видатковою накладною № 17 від 27.01.2017 на суму 68 091,84 грн, видатковою накладною №122 від 14.02.2017 на суму 11 412,59 грн, актом №1 за червень 2017 року на суму 252 563,06 грн, актом №2 за серпень 2017 року на суму 14 309,74 грн та актом №3 за серпень 2017 року на суму 21 792,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 3 703 094,47 грн, внаслідок чого, в останнього виникла заборгованість у розмірі 288 665, 28 грн.
Крім того, у зв'язку з порушенням строків виконання грошового зобов'язання позивачем, виходячи із суми основного боргу, було здійснено нарахування 25 337,89 грн - 3% річних та 55 646,13 грн - інфляційних втрат.
Заперечення відповідача щодо задоволення позовних вимог зводились до того, що зобов'язання щодо врегулювання заборгованості в розмірі 288 665, 28 грн при виконанні умов Договору №1608000593 врегульовані на підставі угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 №180700316. Відтак, на переконання відповідача, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позов не підлягає задоволенню.
Позивач, у свою чергу, стверджував, що угода про про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 №180700316 ніколи ним не укладалась, підпис у графі «Банківські реквізити та підписи сторін» директора позивача Бессараба С.І. йому не належить.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/13871/20, у задоволені позову ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 369 649, 15 грн було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з наступного:
«…Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
…Як встановлено судом і як свідчать матеріали справи у липні 2018 р. між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником) була укладена угода про припинення зобов'язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018 р. (оригінал цієї угоди оглянутий судом у судовому засіданні).
Предметом вказаної угоди, згідно п. 1 є прощення частини кредиторської заборгованості боржника перед кредитором в сумі 2 408 551,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договорів, зокрема, договору № 1608000593 від 29.08.2016 р. «ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Звижень Волинського ЛВУ МГ УМГ «Львівтрансгаз».
Згідно п. 3 угоди, кредитор з моменту укладення цієї угоди набуває обов'язку простити борг в сумі 2 408 551,44 грн., а боржник - право погодитися з прощенням боргу в сумі 2 408 551,44 грн. та не виконувати зобов'язання.
З моменту укладення та підписання даної угоди, сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної з приводу форми, змісту цієї угоди та з приводу кредиторської заборгованості, зазначеної у п. 1 даної угоди (п. 6 угоди).
Твердження позивача у відповіді на відзив відповідача про те, що угода про припинення зобов'язання прощенням боргу ним ніколи не підписувалась, і що остання підписана іншою особою судом до уваги не приймається, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 73 ГПК України).
Позивач всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надав суду доказів того, що угода про припинення зобов'язання прощенням боргу за № 180700316 від 18.07.2018 р. з його боку підписана іншою особою. Суд також не знайшов підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача не наголошував на тому, що оригінал печатки на оригіналі оспорюваного договору не є печаткою позивача.
Також позивачем не надано доказів того, що вказана угода у судовому порядку визнана недійсною.».
Підставами для перегляду судових рішень у справі №910/13871/20 за нововиявленими обставинами послугувала за доводами заявника постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №910/16008/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості за Договором №1608000595 від 26.08.2016, в якій судом апеляційної інстанції зазначено наступне:
«….Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що на адресу АТ «Укртрансгаз» 17.07.2018 року надійшов лист позивача за номером 17/07, відповідно до якого було ініційовано прощення боргу на підставі ст.605 ЦК України, який виник у зв'язку з невиконанням умов договорів від 29.08.2016 №1608000593, №1608000594, №1608000595, №1608000596, №1608000597 на загальну суму 2 408 551,44 грн.
На підставі даного листа, 18.07.2018 року між акціонерним товариством «Укртрансгаз» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» (кредитор) укладено угоду про припинення зобов'язання прощенням боргу.
В той же час, позивач заперечує укладення даної угоди. Зокрема позивач зазначає, що у реквізитах листа від 17.07.2018 вих. № 17/07 про прощення боргу та у п. 10 Угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 в графі «Банківські реквізити» та підписи сторін підпис виконано не Бассараб С.І., а іншою особою.
Ухвалою від 12.05.2021 судом апеляційної інстанції було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертним висновком від 11.11.2021 встановлено, що підписи від імені Бессараба С.І., що містяться в п. 10 угоди від 17.07.2018 та в листі № 17/07 від 17.07.2018 про прощення боргу виконані не Бессарабом С.І. , а іншою особою. Крім того, експерти також встановили, що у наданих на дослідження листі № 17/07 від 17.07.2018 та в угоді прощення боргу від 17.07.2018 відтиски печатки від імені ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» нанесені не тією печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.
…Оскільки експертним висновком підтверджено, що директор позивача не підписував угоду від 17.07.2018 про прощення боргу, а, відповідно, істотних умов цього договору не погоджував, колегія суддів дійшла до висновку, що у директора ТОВ Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» Бессараба С.І., як уповноваженого представника позивача, було відсутнє волевиявлення на укладення даного договору.
Висновок суду першої інстанції та посилання відповідача, що у листі №17/07 від 17.07.2018 року (щодо спрощення боргу) та на угоді про припинення зобов'язання прощенням боргу від 18.07.2018 року №1807000316, крім підпису особи (директора ТОВ Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» Бессарада С.І.) наявний відбиток печатки позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки експертами також встановлено, що відтиски печатки від імені ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» нанесені не тією печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.
Посилання відповідача на те, що на підприємстві позивача можуть існувати не лише одна печатка позивача колегія суддів відхиляє, оскільки дані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.
…..Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує чч. 2, 3 ст. 215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
У постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика палата Верховного Суду зазначила, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
А тому твердження відповідача про те, що обставини щодо підробки підпису на угоді прощення боргу від 17.07.2018 повинні досліджуватись в окремому судовому провадженні колегія суддів відхиляє, оскільки таке не відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зазначених вище.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що угода від 17.07.2018 про припинення зобов'язання прощенням боргу є неукладеною, тобто такою, що не відбулась, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють та впливають на спірні відносини.».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а оскаржене рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню з огляду на наступне.
Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з положеннями частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов:
- їх існування на час розгляду справи,
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- обставини не були встановлені судом,
- їх істотність для розгляду справи.
За відсутності принаймі однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення та для задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України» від 26.06.2018, заява № 10640/05, та «Желтяков проти України», від 09.06.2011, заява № 4994/04).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявленою обставиною у даній справі позивач вважає факт визнання неукладеною угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу за №180700316 від 18.07.2018, встановлений постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у господарській справі №910/16008/20, вказуючи, що про таку обставину дізнався з моменту отримання повного тексту названої постанови суду, що відбулося після ухвалення рішення суду від 12.11.2020 у даній справі.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що зазначена позивачем у заяві обставина є нововиявленою, має істотне значення для справи, існувала на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у даній справі та не була відома учасникам справи під час розгляду справи й не була врахована судом на час ухвалення рішення у зв'язку з відсутністю можливості для її врахування.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час розгляду справи №910/13871/20 по суті в суді першої та апеляційної інстанцій наводив відповідні доводи щодо неукладення угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу за №180700316 від 18.07.2018 у зв'язку з тим, що остання не підписувалась директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» Бессарабом С.І. та, відповідно, про відсутність у відповідача підстав посилатися на неї як на обставину, що спростовує наявність у позивача підстав для стягнення заборгованості за Договором №1608000593 від 29.08.2016.
Такі доводи наводились позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву, апеляційній скарзі на рішення суду від 12.11.2020, їм надавалась оцінка під час розгляду справи, про що свідчить зміст самих судових рішень, який наводився вище.
Більш того, позивачем у суді першої та апеляційної інстанцій заявлялись клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (підпису від імені директора ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» Бессараба С.І. на угоді та листі про прощення боргу №17/07 від 17.07.2018, відтиску печатки ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» на них), а відповідачем - підписів представника ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» на первинних бухгалтерських документах, що укладалися на виконання умов Договору №1608000593 від 29.08.2016, задля їх співставлення та встановлення, чи належать вони тій самій особі, що й підписала відповідний лист та угоду про прощення боргу.
Також позивачем у суді апеляційної інстанції заявлялось клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/16008/20, у межах якої було призначено комплексну судову почеркозначу експертизу та технічну експертизу оригіналу угоди про прощення боргу та відповідного листа, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.
Тобто, наведена у заяві обставина були відома позивачу під час розгляду справи по суті. Доводи позивача щодо таких обставин наводились ним під час розгляду справи по суті та таким доводам судами першої та апеляційної інстанцій надавалась відповідна оцінка, виходячи із вірогідності та сукупності доказів, якими сторони обгрунтовували свої позиції.
Відповідно, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність одночасно всіх трьох умов, необхідних для існування нововиявлених обставин, оскільки наведена позивачем у заяві обставина існувала на час розгляду справи і позивачу була відома ця обставина на час розгляду справи.
Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що, враховуючи доводи та заперечення сторін спору, під час первинного розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій мали можливість зробити відповідні висновки про неукладеність угоди про прощення боргу, проте цього не зробили та прийшли до протилежного висновку, тобто досліджували саму угоду та враховували позицію позивача щодо неукладення відповідної угоди.
Як уже наголошувалось вище, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Відповідно, і сам висновок експертів КНДІСЕ №22101/21-32/22102/21-33 від 11.11.2021, яким керувався Північний апеляційний господарський суд у справі №910/16008/20, не може бути нововиявленою обставиною у даній справі, так як експертиза була проведена вже після розгляду даної справи судом першої інстанції. Сама ж постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/16008/20 є документом, що фіксує певну обставину, а не є такою обставиною.
З огляду на вищевикладене, Господарським судом міста Києва зроблено невірний висновок про те, що обставина, якою позивач обґрунтував свою заяву є нововиявленою, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення від 12.10.2022 в частині задоволення заяви позивача та прийняття нового рішення, яким у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 слід відмовити.
Оскільки за поданою стороною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин, колегія суддів не надає повторної оцінки доводам сторін по суті спору та не оцінює доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині.
Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви позивача про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у даній справі є обгрунтованим, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстації, до його компетенції як суду першої інстанції не відноситься перегляд судових рішень вищих інстанцій, зокрема, й суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, а саму апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню (враховуючи відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у даній справі), рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 підлягає скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/13871/20 скасувати частково.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 відмовити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 залишити без змін.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/13871/20 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, оф. 205; ідентифікаційний код 36920284) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 9 980 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн 54 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва згідно вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/13871/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2023.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
І.М. Скрипка