вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" червня 2023 р. Справа№ 910/21131/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника боржника адвоката Тютюнник Ю.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.04.2023 (повний текст складено 24.04.2023, суддя Мандичев Д.В.)
у справі №910/21131/21
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та ухвалити нове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21131/21; розгляд справи призначено на 27.06.2023.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене судове рішення є незаконним, необґрунтованим, винесене без належного дослідження обставин справи та підлягає скасуванню.
Так, боржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ухвалу від 03.10.2022 з затвердженим планом реструктуризації він отримав лише в наприкінці листопада 2022 року, а реквізити від банку для сплати боргу не отримував. Реквізити боржник отримав лише разом із клопотанням банку про закриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, боржник лише в грудні мав розпочати виконання плану реструктуризації, враховуючи отримання ухвали суду наприкінці листопада, отримання реквізитів від банку безпосередньо як додаток до клопотання банку, з яким останній звернувся вже 30.01.2023. На переконання боржника, враховуючи вказані вище часові межі він був позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про витребування реквізитів від банку, враховуючи надходження радикального клопотання про закриття провадження у справі. Щодо причин нездійснення платежів відповідно до плану, то боржник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги погіршення матеріального становища боржника та стану його здоров'я, що унеможливлює здійснення трудової діяльності боржником через несприятливу економічну ситуацію в країні, повномасштабну війну з рф та погіршення стану здоров'я. Отже, суд не врахував, що боржником перш за все за пріоритет ставилась процедура реструктуризації боргів, про що свідчить надання виконуваного плану для погодження кредитору. Обставини, що сталися після затвердження плану (погіршення стану здоров'я, відмова в працевлаштуванні, яке було обіцяне попередньо) не залежали від волі боржника, тому не можуть кваліфікувати боржника як недобросовісного, а його поведінку як суперечливу. Суд першої інстанції, на думку боржника, не встановлював дані обставини і не надав оцінку наданим доказам. Крім того, боржник зазначає про можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність лише до затвердження плану реструктуризації і не передбачає такої можливості з підстав, що вказані у ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності ухвали суду про затвердження плану реструктуризації.
АТ "Комерційний банк "Глобус" у відзиві заперечив доводи та вимоги скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Так, Банк зазначає, що боржник отримав реквізити для сплати грошових коштів 21.11.2022, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа від 03.11.2022 № 0600021556774. Вказані боржником причини невиконання плану реструктуризації як то погіршення стану психічного здоров'я, відсутність працевлаштування та доходів у боржника не звільняє останнього від обов'язку виконувати план, а в разі невиконання боржником плану, кредитори у відповідності до ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства мають право звернутись із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Також, АТ "Комерційний банк "Глобус" заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник банку не має можливості взяти участь в судовому засіданні.
В судовому засіданні колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника АТ "Комерційний банк "Глобус", оскільки поданий відзив на апеляційну скаргу, а явка представників в судове засідання не визнавалась обов'язковою, відсутність представників не перешкоджає розгляду справи.
Представник боржника в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати. На запитання суду пояснив, що боржник не працевлаштований, не має власного доходу, але вживає заходів з пошуку роботи через центр зайнятості населення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, оскільки має кредиторську заборгованість перед банківськими установами на загальну суму 207872,77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/21131/21 по відношенню до боржника Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" з грошовими вимогами на суму 87920,31 грн, з яких: 4962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 82 958,31 грн - вимоги другої черги.
Керуючий реструктуризацією боргів розробив план реструктуризації боргів боржника, який був 13.09.2022 погоджений боржником, 14.09.2022 схвалений конкурсним кредитором та затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022.
Так, план реструктуризації боргів у пункті 10.1 передбачав щомісячне, протягом 12 місяців, погашення вимог єдиного кредитора у справі в сумі 7326,69 грн.
Відповідно до п. 10.1.1 плану реструктуризації боргів, погашення вимог кредиторів здійснюється шляхом виплати грошових коштів по графіку, передбаченого п. 10.1 шляхом сплати коштів на рахунок кредиторів, які зазначені у плані реструктуризації або офіційно повідомлені боржнику шляхом направлення рекомендованого листа.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 був складений 21.10.2022.
30.01.2023, тобто після спливу трьох місяців від дати складення повної ухвали про затвердження плану реструктуризації та більше чотрирьх місяців із дня його погодження боржником, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" як єдиний кредитор, грошові вимоги якого внесені у план реструктуризації, звернулось в суд із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки боржник не розпочав виконання плану реструктуризації боргів.
До клопотання банк додав докази надсилання боржнику листа № 1404 від 01.11.2022 про реквізити оплати заборгованості, що передбачена планом реструктуризації боргів. Боржник отримав вказаний лист 21.11.2022, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа від 03.11.2022 № 0600021556774.
01.03.2023 боржник подав суду заперечення на клопотання банку, які були обґрунтовані тим, що ухвалу із планом реструктуризації отримав наприкінці листопада 2022 року, а реквізити від банку не отримував, що унеможливило виконувати план реструктуризації. При цьому, боржник повідомив, що не має доходів і грошових коштів.
До заперечень боржник додав довідку про доходи за 2016-2018 роки, довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.01.2023, довідку Київського міського центру зайнятості від 03.02.2023 про перебування на обліку з 02.02.2023 як пошукач роботи без надання статусу безробітного, довідку АТ "Комерційний банк "Глобус" від 19.01.2023 про заборгованість в сумі 94658,66 грн, довідку АТ "Ідея банк" від 09.01.2023 про заборгованість 34333,19 грн, довідку АТ "Універсал банк" від 09.01.2023 про заборгованість в сумі 42935,48 грн, довідку АТ "ОТП Банк" від 09.01.2023 про заборгованість в сумі 18293,01 грн, довідку АТ Комерційний банк "Приватбанк" від 09.01.2023 в сумі 44545,35 грн, довідку АТ "Перший український міжнародний банк" від 09.01.2023 про заборгованість в сумі 15915,77 грн, довідка АТ "Таскомбанк" від 09.01.2023 про заборгованість в сумі 9954,98 грн. Огляд лікаря психолога від 14.11.2022, огляд лікаря нарколога від 22.12.2022, огляд лікаря психолога від 06.12.2022, виписний епікриз про проходження курсу лікування з 14.09.2021 по 28.09.2021.
План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника (ч. 1 ст. 124 КУзПБ).
Частиною 1 статті 127КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.
Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.
Як було встановлено вище, не заперечується боржником та кредитором, із дня затвердження плану реструктуризації, який набув для сторін у даній справі обов'язкового характеру, ОСОБА_1 як боржник був зобов'язаний вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме боржник звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у даній справі.
Втім, як при зверненні в суд із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність, так і в подальшому, не вчиняючи жодних активних дій щодо виконання плану реструктуризації, а також заперечуючи проти клопотання банку про закриття провадження у даній справі, боржник посилається на відсутність доходів і неможливість погашення боргів з огляду на відсутність роботи та стан свого здоров'я. Тобто, така послідовність дій боржника свідчить про його недобросовісність протягом всієї судової процедури.
При цьому, посилання боржника на вжиття заходів із пошуку роботи не можуть свідчити про добросовісність, оскільки такі дії він почав вчиняти лише 02 лютого 2023 року шляхом постановки на облік як пошукача роботи (довідка Київського міського центру зайнятості про облік з 02.02.2023), тобто після звернення кредитора із клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство. Довідки про відсутність доходів за досить тривалий період (2016-2018, 2022 роки) також свідчать про відсутність намірів відновити свою платоспроможність через судову процедуру реструктуризації боргів.
Одночасно належить погодитись із судом першої інстанції, що докази розладу здоров'я боржника не спростовують того факту, що ОСОБА_1 є працездатним, дієздатність якого не обмежена, при цьому не перебуває на стаціонарному лікуванні тощо.
Колегія суддів також зазначає, що боржник був обізнаний із медичним діагнозом (проходив лікування у вересні 2021 року) до звернення в суд із заявою про відкриття провадження у даній справі, відтак був зобов'язаний враховувати такі обставини і оцінити ризики впливу стану свого здоров'я на можливість виконання процесуальних обов'язків боржника (як сторони в судові справі) після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Доводи апеляційної скарги належить відхилити з огляду на їх спростування доказами, які наявні у матеріалах справи. Так, матеріалами справи підтверджується, що боржник отримав повідомлення про реквізити сплати заборгованості 21.11.2022, ухвала суду була отримана боржником у листопаді, що ним підтверджується у заявах по суті справи, при цьому відсутні докази виконання плану реструктуризації, намірів його виконання, а також спростовуються обставини неможливості вчинення відповідних дієвих заходів із виконання обов'язків, покладених КУзПБ та судом на боржника.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з дати затвердження плану реструктуризації боргів минуло більше 7 місяців, тобто більша частина строку, протягом якого боржник був зобов'язаний виконати свої обов'язки з метою відновлення платоспроможності. Втім, будь-які докази на підтвердження оплати частини боргових зобов'язань, або вчинення дій з працевлаштування з метою отримання доходу, боржник апеляційному суду не надав, продовживши безпідставно посилатись на об'єктивні обставини негативного економічного стану країни, наслідки військової агресії рф, що беззаперечно свідчать про недобросовісність боржника у даній справі про неплатоспроможність, а відтак належить погодитись із судом першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з невиконанням плану реструктуризації боргів.
Разом з тим, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також зазначає, що комітет кредиторів не приймав рішення про перехід до наступної судової процедури - погашення боргів, а кредитор заявив клопотання про закриття провадження, що унормовано у ч. 3 ст. 128 КУзПБ. Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та нез'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що має наслідком її відхилення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 про закриття провадження у справі №910/21131/21, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 про закриття провадження у справі № 910/21131/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2023.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
О.С. Копитова