Ухвала від 29.06.2023 по справі 910/268/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

"29" червня 2023 р. Справа№ 910/268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

від ТОВ "Будівельна Компанія Основа": Лупол І.В.

від позивача: Жегулін Ю.М.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.04.2023

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

до ОСОБА_1

про стягнення 1 750 168,00 грн

у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

про стягнення 45 979 796 953,50 грн

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.04.2023 до канцелярії суду першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 750 168,00 грн, завдані йому як кредитору Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа".

09.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" надійшла заява про роз'яснення постанови ПАГС від 08.06.2023. В даній заяві Товариство просило суд надати роз'яснення постанови ПАГС від 08.06.2023 щодо того, до якої юрисдикції віднесено розгляд позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами та які саме судові витрати підлягають розподілу та у якому порядку. Розгляд здійснювати за обов'язковою участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №910/268/23 призначено до розгляду на 29.06.2023.

Розглянувши указану заяву та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у роз'ясненні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена зокрема в ухвалі КГС ВС від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17, постанові ВС від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

Колегія суддів відзначає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції повернення позовної заяви, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, судова колегія наголошує, що приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз'яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Згідно поданої заяви, заявник не ставить питання про роз'яснення незрозумілого тексту вказаної постанови, питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта апеляційної інстанції, а роз'яснення правових наслідків постанови.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Дата підписання 03.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов