03 липня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/5243/22
Провадження № 22-ц/4820/823/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.
під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
13.03.2023 засобами поштового зв'язку відповідачка подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 3721,50 грн.
Копія ухвали суду від 17.03.2023 надсилалася відповідачці 17.03.2023 на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_1 ).
Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
02.05.2023 копія ухвали суду від 17.03.2023 надсилалася ОСОБА_1 повторно на вказану вище поштову адресу та на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала» від 17.03.2023 доставлено до електронної скриньки відповідачки 02.05.2023.
20.06.2023 копія ухвали суду від 17.03.2023 надсилалася повторно ОСОБА_1 на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала» від 17.03.2023 доставлено до електронної скриньки відповідачки 20.06.2023.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Проте ОСОБА_1 з часу подання апеляційної скарги 13 березня 2023 року не цікавиться судовим провадженням у її справі, не виконує процесуальні обов'язки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження. Апеляційний суд розцінює таку поведінку відповідачки з використанням прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, як недобросовісне користування процесуальними правами.
На підставі ч. 3 ст 185, ч. 2 ст 357 ЦПК України якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачений у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
Тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року вважати неподаною та повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Відповідачу надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги з додатками залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта