Номер провадження: 22-з/813/294/23
Справа № 521/5042/21
Доповідач Заїкін А. П.
03.07.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 521/5042/21
Провадження номер: 22-з/813/294/23
Одеський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Заїкіна А.П (суддя-доповідач),
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши заяву адвоката Панько Михайла Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, -
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 частину коштів, сплачених позивачем за житлово-комунальні послуги по службовій квартирі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - АДРЕСА_1 , за період з травня 2018 року по березень 2021 р. в сумі - 29 704,14 грн..
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги за період з травня 2018 року по березень 2021 року включно в сумі - 14 852,07 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 454,00 грн..
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.04.2022 року апеляційну скаргу адвоката Шахновського О.О., діючого від імені ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року, змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) частину коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги у розмірі - 10 114 гривень 34 копійки.
Здійснено остаточний перерозподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі - 589 гривень 06 копійок.
В подальшому до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Панько Михайла Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 12.04.2022 року, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині цієї постанови імені позивача, а саме замість неправильного - « ОСОБА_3 » вказати та вважати правильним - « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вирішення питання про виправлення арифметичної помилки, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем є - ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 .
Однак в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.04.2022 року, помилково зазначено « ОСОБА_1 ».
Оскільки беззаперечно встановлено, що при складенні тексту, а також виготовлені повного тексту постанови апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме зазначено - « ОСОБА_1 », в той час як правильним є - « ОСОБА_1 », таким чином, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.04.2022 року наявна описка, яку необхідно виправити.
Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.
З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в постанові Одеського апеляційного суду від 12.04.2022 року.
Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 261, 269, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Заяву адвоката Панько Михайла Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку в постанові Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, а саме вірно вважати ім'я позивача " ОСОБА_1 " замість помилкового: " ОСОБА_1 ".
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін
С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе