03.07.23
33/812/273/23
Справа № 490/4436/23 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/273/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
03 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Темнікової В.І.,
за участю секретаря - Калашник А.О.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , його захисника Проніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою-
АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,-
Відповідно до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року, 20 вересня 2022 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаєві на перехресті вул. Колодязної та вул. 6-ої Слобідської був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 850 від 20.09.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн в дохід держави.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Проніна О.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду від 17 травня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327554 від 20.09.2022, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області Івичук О.Д., вбачається, що «20.09.3033 о 08.45 ОСОБА_1 в м. Миколаїв, перехрестя вул. Колодязна та вул. 6 Слобідська, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком щодо результату медичного огляду, який проводився в установленому законом порядку в медичному закладі, висновок № 850. Чим порушено вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП».
Однак, з журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп'яніння КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» МОР вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2022 о 08:35 був направлений поліцейським на медичне обстеження, а у 08:45 вже розпочався медичний огляд у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» МОР, чим виключається можливість керування останнім транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_2 , оскільки він на той час знаходився в адміністративній будівлі, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Також зазначає, що фактично ОСОБА_1 було направлено на медичне обстеження з ознаками наркотичного сп'яніння, проте як вбачається з акту медичного огляду № 850 від 20.09.2022, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, рухова сфера не порушена, реакція зіниць не змінена; відсутні інші ознаки наркотичного сп'яніння, тому направлення поліцейського на медичне обстеження у матеріалах справи відсутнє.
В самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підстави, дата та час зупинення транспортного засобу, ознаки алкогольного сп'яніння, результати медичного огляду та рівень алкоголю в крові водія, назва технічних приладів з функцією фото- та відеозйомки, місце зберігання відеофайлів, а в постанові суду першої інстанції не правильно встановлено відомості про час та місце скоєння адміністративного правопорушення. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законодавством України порядку.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в іншим матеріалах, що перешкоджають, або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За вказаних обставин, вважає, що суд першої інстанції, необґрунтовано не прийняв до уваги вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, який доцільно було повернути для належного оформлення до УПП в Херсонській області, а вина ОСОБА_1 є недоведеною.
Невірне і нечітке формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле.
Також вказує, що з метою усунення недоліків протоколу, суд першої інстанції вдався до самостійного витребування письмових доказів, чим порушив принцип змагальності сторін. Суд не повинен збирати докази вини правопорушника, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності сторін, а лише оцінює наявні докази у справі та ухвалює судове рішення, а правопорушник не зобов'язаний доводити свою невинуватість справі про адміністративне правопорушення.
Перелік ознак алкогольного сп'яніння у водія теж у протоколі відсутні. Внаслідок цього не можливо встановити, чи було дотримано вимоги п.7 Порядку направлення водив транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, яким встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено розмір проміле алкоголю в крові виявленого у ОСОБА_1 , що не дає змоги визначити чи дійсно останнім було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відеофайл, що долучений до матеріалів справи, не досліджувався під час судового розгляду, на ньому не встановлено дати, часу та номеру здійснюваного запису у зв'язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.
У протоколі серії ААБ № 327554 від 20.09.2022 не міститься інформація про назву технічних приладів чи засобів з функцією фото-, відеозйомки, ким з трьох членів екіпажу поліцейських 20.09.2022 здійснювалась фіксація складання постанови за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; місце зберігання відеофайлів.
Відсутність відомостей про долучення до протоколу доказів є порушенням правил формування такого протоколу відповідно до Інструкції. Так, в графі «до протоколу додаються» зазначено тільки рапорт та висновок. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення неправомірно долучені диск з відеофайлами, довідки УПП в Миколаївській області від 24.09.2022 та вже після складання протоколу й не уповноваженою особою.
Так, в протоколі у графі «Свідки чи потерпілі» міститься зазначення про «камеру 414191» та що це мається на увазі: боді-камера, відеореєстратор чи БПЛА? При цьому диск з відеозаписом долучений, але ні у протоколі, ані в матеріалах справи не містяться відомості про те, що до протоколу долучається диск з відеозаписом, а також номер та серію відеокамери, дату її виробництва та місце зберігання оригінальних та копій файлів,отже відеозапис є неналежним доказом.
Отже, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складений із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999.
На підставі викладеного, вважає, що судом першої інстанції не всебічно досліджено всі обставини справи, не обґрунтовано зроблено висновок про достатність наданих доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За загальною теорію доказів, що визначено ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327554 від 20 вересня 2022 року та доданими до протоколу відеозаписом з нагрудної камери №474191, висновком № 850, рапортом працівника поліції.
Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327554 від 20 вересня 2022 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 20 вересня 2022 року о 08:45 год. в м. Миколаєві по вул. Колодязна та вул.. 6-та Слобідська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду, який проводився в установленому законом порядку в медичному закладі, №850. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «пояснення надам у суду».
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись за викликом суду у Заводському районному суді м. Миколаєва.
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.
Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 видане ВРЄВ УДАЇ УМВС м. Вознесенськ Миколаївської області 12.02.2009 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 196988.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції №1452 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;
порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І Інструкції №1452 передбачає, що ознаками наркотичного сп'яніння є, поряд з іншим, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; крім того, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння обов'язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452). Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1452 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан сп'яніння.
У зв'язку з тим, що виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, викликали у останніх сумнів в тому, що особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу не проводився та останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
На такий огляд ОСОБА_1 погодився та був доставлений працівниками поліції до КНП «МОЦПЗ» МОР.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №850 огляд ОСОБА_1 проводився 30 вересня 2022 року о 08:45 год. лікарем- наркологом ОСОБА_3 .
Під час медичного огляду у ОСОБА_1 наркотичне сп'яніння не встановлено, проте встановлено алкогольне сп'яніння. Результат обстеження ОСОБА_1 об 08:53 хв. за допомогою Alcotest 6810. тест № 29487 становив 0,58 проміль, обстеження через 20 хв. об 09:14 хв. тест №29488 становило 0,54 проміле.
За результатами проведеного огляду та тестів лікарем - наркологом ОСОБА_3 встановлено заключний діагноз - гостра алкогольна інтоксикація (неускладнена).
На підставі Акта медичного огляду лікарем -наркологом ОСОБА_3 видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №850 від 20 вересня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 ознайомлений з вказаним висновком під підпис.
Згідно Журналу №2 реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 отримав примірник висновку.
Таким чином, під час проведення медичного огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 наркотичне сп'яніння не підтвердилось, а було встановлено алкогольне сп'яніння, що також є складовою частиною об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому за результатами огляду поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327554 від 20 вересня 2022 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 850.
Вказані протокол про адміністративне правопорушення, висновок та акт огляду узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом працівників поліції.
З відеозапису оглянутого апеляційним судом, вбачається, що поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до КНП «МОЦПЗ» МОР.
За результатами медичного огляду наркотичне сп'яніння не підтвердилось, проте встановлено що, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. З Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ознайомлено, зауважень чи заперечень під час проведення огляду, або незгоду з результатом ОСОБА_1 не висловлював.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, висновок та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відеозапис є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію", в п.1 ч.1 якої зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі, а не виключно, техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Аналіз вказаних вище доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 20 вересня 2022р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками поліції, за такого, суддя місцевого суду дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан сп'яніння, адже ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейськими, що не заперечується захисником в апеляційній скарзі. В висновку № 850 від 20.09.2022р. зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд інспектором поліції Івічук О.Д., жетон № 0006244.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі направлення особи на проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, таке направлення на огляд залишається в документах закладу, який проводив огляд і у разі сумніву в його наявності останнє могло б бути витребуване судом за відповідним клопотанням сторони захисту.
Відхиляє апеляційний суд і доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам закону з мотивів відсутності у ньому вказівки на ознаки алкогольного сп'яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і в ньому зазначені результати огляду, а саме перебування в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду обов'язково вказуються згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 та п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі складання протоколу саме за відмову від проходження водієм огляду на стан сп'яніння.
Зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення також те, що алкогольне сп'яніння, підтверджується висновком щодо результату медичного огляду №850, який проводився в установленому законом порядку в медичному закладі, а тому посилання в апеляційній скарзі на не зазначення в протоколі результатів медичного огляду та рівня алкоголю в крові водія не заслуговує на увагу, як на підставу для скасування постанови суду та не свідчать про недоліки викладення фабули правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, так як фабула ч.1 ст. 130 КУпАП визначена в законі як керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння. Розмір проміле алкоголю в крові, виявленого у ОСОБА_1 , у відповідності до Інструкції №1413/27858 вказано в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №850 від 30 вересня 2022 року, який є належним та допустимим доказом у справі.
Доводи апеляційних скарг про те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327554 не зазначили відомості про назву технічного приладу, яким здійснювався запис подій, місце зберігання відеофайлів, у зв'язку з чим належить визнати цей доказ недопустимим, на думку суду, є безпідставними та суб'єктивними, оскільки зазначення таких відомостей згідно ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не є обов'язковим.
Твердження в апеляційній скарзі, що на відеофайлі долученому до протоколу не встановлено дати, часу та номеру здійснюваного запису у зв'язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі, спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що запис починається о 08-36год, на ньому зазначена дата -20.09.2022р. та номер камери-474191. Саме такий номер камери зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Спростовується матеріалами справи також доводи апеляційної скарги про те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 20.09.2022р. не заперечується самим правопорушником та підтверджується відеозаписом, на якому зафіксований факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 20 вересня 2022р., який розпочався о 08-36год. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився. Сам огляд в медичному закладів розпочався о 08-45год. Під час медичного огляду у ОСОБА_1 наркотичне сп'яніння не встановлено, проте встановлено алкогольне сп'яніння. Результат обстеження ОСОБА_1 об 08:53 хв. за допомогою Alcotest 6810. тест № 29487 становив 0,58 проміль, обстеження через 20 хв. об 09:14 хв. тест №29488 становило 0,54 проміле.
Зазначені обставини свідчать, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до встановлення в результаті проведеного медичного огляду у нього стану алкогольного сп'яніння пройшло менше двох годин, тобто часовий проміжок необхідний для забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, який має бути оглянутий в закладах охорони здоров'я, з моменту виявлення підстав для його проведення, поліцейським було витримано.
Допущена поліцейськими похибка в зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення часу зупинки транспортного засобу (08-45год замість 08-35год), не унеможливлює встановлення фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 20 вересня 2022р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом 20 вересня 2022р. в стані алкогольного сп'яніння безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, яка відбулася о 08-35год., після чого відбувалася перевірка водія на стан сп'яніння та оформлення правопорушення і ці розбіжності не вплинули на висновки проведеного медичного огляду та не спростовують факт керування ним транспортним засобом приблизно в 8-35-8-45 год. 20 вересня 2022р.
При цьому апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).
З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінці.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є доведеною «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 20 вересня 2022 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.І. Темнікова