29 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2023 року про відмову в задоволені скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Учасники судового провадження:
заявник - ОСОБА_5 ,
представник
заявника - ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на неправомірні дії начальника відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області та зобов'язати вчинити певні процесуальні дії
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя описує надумані та змішані правові позиції рішень Верховного Суду. При цьому, слідчим суддею не враховано того, що дізнавач протягом 2 років і 6 місяців не звертався до прокурора про встановлення розумних строків досудового розслідування, тричі надані прокурором вказівки про проведення процесуальних дій, дізнавачем ОСОБА_8 не виконувались, та двічі, процесуальним керівником, необґрунтовані постанови дізнавача про закриття кримінального провадження скасовувались.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/9360-ДД від 12.08.2021 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150270000610, встановлено факт підробки офіційних документів нотаріусом ОСОБА_9 та тіткою, проте дізнавач ОСОБА_8 допускає навмисну тяганину, що свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, проте відомості про це до ЄРДР не внесені.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
02.06.2023 р. на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 25.05.2023 р. ОСОБА_5 звернулась до Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення дізнавачем ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при здійсненні повноважень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150270000610, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів під час отримання спадщини на земельну ділянку, але відомості до ЄРДР не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150270000610 від 29.11.2019 р., вбачається, що дізнавачем ОСОБА_8 розглядались заявлені потерпілою ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, і, жодна процесуальна дія дізнавача потерпілою не оскаржена, та не визнана неправомірною, у зв'язку з чим в діях останнього не вбачається службової недбалості, а тому заява ОСОБА_5 про вчинення дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, не містить конкретних та достатніх даних щодо наявності в діях особи складу кримінального правопорушення та можливість вчинення такого в розумінні ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 звернулась до Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення дізнавачем відділення поліції № 1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У заяві заявник, зазначив, що дізнавач допускає неналежне виконання, як службова особа своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдає істотної матеріальної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян, а саме обмеження її прав на законні спадкові інтереси протягом 2 років і 6 місяців, через що вона позбавлена можливості володіти та розпоряджатись спадковим правом на майно, через підробку офіційних документів нотаріусом ОСОБА_9 .
Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та додані до неї документи, не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Зміст заяви зводиться до незадоволення заявника з прийнятими дізнавачем рішеннями або вчиненою бездіяльністю, які можуть бути оскаржені у передбаченим кримінальним процесуальним законом порядку. При цьому, факт скасування рішень дізнавача про закриття кримінального правопорушення, або будь-яких інших рішень також не може свідчити про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
За таких обставин відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на підставі того, що подана ОСОБА_5 заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2023 року про відмову в задоволені скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3