29 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023152030000953.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.08.2023 р., із
забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з наступних підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей не має, одружений, проте з жінкою не проживає, тобто міцних соціальних зв'язків не має.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023152030000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_6 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, та в нього виник умисел на незаконне зберігання, з метою подальшого збуту, вказаних вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_6 , утримуючи підривач типу УЗРГМ та корпус гранати, діючи умисно, з метою подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу, почав незаконно зберігати їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, 08.06.2023 р. продав підривач типу УЗРГМ та корпус гранати ОСОБА_9 за 500 грн., які, за довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, належить до другої категорії - небезпечний.
08.06.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 09.06.2023 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та не доведення недостатності застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів протоколу прийняття заяви про вчинення злочину, допиту свідка ОСОБА_9 , проведення обшуку та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно мають місце з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює.
Разом з тим, прокурором не доведено, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти існуючим ризикам, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, отримує пенсію, тобто має постійний дохід.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, цілком може запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов'язків.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не наведено.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об'єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3