29 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні пам'ятки про права потерпілого.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог Конституції України, норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.
Заявник вказує на те, що невручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілого є доказом того, що його не визнали потерпілим, а тому така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 307 КПК України.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у неврученні пам'ятки про права потерпілого.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що можливості оскарження бездіяльності прокурора, яка б полягала у неврученні пам'ятки про права потерпілого у ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги. Заявник ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 01.05.2023 р. В подальшому заявник у призначені часи судового розгляду жодного разу не підключився до відеоконференції, при цьому його представник ОСОБА_6 , який ознайомлений з матеріалами справи, у судове засідання не з'явився.
Отже, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не бажають користуватись своїм правом на участь у розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що неявка заявника та його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судове засідання відбулось без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, врахувавши перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим, відсутні підстави для відкриття провадження за ч. 1 ст. 303 КПК України.
Апеляційний суд з таким висновком слідчого судді погоджується частково.
Так, за змістом вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В скарзі, поданої до слідчого судді 09.03.2023 р. ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов'язати прокурора вчинити певні процесуальні дії, а саме вручити йому пам'ятку про права потерпілого.
Разом з тим, з доданих ОСОБА_5 до скарги матеріалів, вбачається, що з клопотанням про визнання особи потерпілою та вручення пам'ятки про права потерпілого, до окружної прокуратури м. Миколаєва звертався не ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 . При цьому, клопотання підписано електронно-цифровим підписом ОСОБА_7 . Даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 може представляти інтереси ОСОБА_7 до скарги не долучено.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, оскільки зі скаргою на бездіяльність прокурора звернулась не та особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою, підстав для розгляду скарги у слідчого судді не було, і, в даному випадку, слідчий суддя мав повернути скаргу заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, незважаючи на те, що на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього, оскільки мав повернути скаргу заявнику, проте таке рішення слідчого судді істотно не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, і, формальне скасування апеляційним судом рішення слідчого судді, з метою зазначення у резолютивній частині ухвали замість відмови у відкритті провадження за скаргою, про повернення скарги, апеляційний суд вважає недоречним та таким, що істотно не впливає на обсяг прав заявника, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні пам'ятки про права потерпілого, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3