03.07.23
22-ц/812/826/23
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/4213/22
Провадження № 22-ц/812/826/23
03 липня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
30 травня 2023 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Шалару О.І.
Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача не підтверджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно п.1 ч. 4ст.356ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як вбачається з апеляційної скарги така підписана адвокатом Шалару О.І. в інтересах ОСОБА_1 .
Однак, до апеляційної скарги адвокатом Шалару О.І. не надано ні ордеру, ні довіреності, що посвідчували б його повноваження на представництво ОСОБА_1 та, зокрема, на підписання апеляційної скарги.
Відтак, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що посвідчують повноваження адвоката Шалару О.І. стосовно подання та підписання ним апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Шалару О.І. в інтересах ОСОБА_1 , який немає права її підписувати, а також те, що будь-яких доказів, що вказана особа уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано, апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої така подана.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк