Дата документу 03.07.2023 Справа № 335/3088/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/3088/21 Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко А.Б.
Пр. №22ц/807/1420/23
03 липня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого Кочеткової І.В.,
суддів Дашковської А.В.,
Кримська О.М.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мухіна Олега Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 54 521,76 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 407,40 грн.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мухіна О.І. , через засоби поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
05 червня 2023 року Запорізький апеляційний суд ухвалою витребував матеріали цивільної справи № 335/3088/21.
14 червня 2023 року вищевказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мухіна О.І. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року залишено без руху.
Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3405 грн. зі сплатою на вказані реквізити, або надати відповідні документи щодо звільнення від сплати судового збору, та зазначити в апеляційній скарзі всіх учасникив справи та надати копії скарги, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст.ст. 185, 357 ч. 2 ЦПК України.
Копія ухвали апеляційного суду від 14.06.2023 р. ОСОБА_1 отримала особисто - 18 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про врученя поштової кореспонденції (т.2 а.с. 14), представник- адвокат Мухін О.І. отриав через електронний суд - 14.06.2023 року.
Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 червня 2023 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов'язок щодо повідомлення апелянта про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.
Проте, у визначений судом термін ні ОСОБА_1 ні її представник не виконали вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14.06.2023 р.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини п'ятої статті 12 ЦПК України).
Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Жодних доказів про неможливість виконання ухвали Запорізькому апеляційному суду не надано.
ОСОБА_1 , ні її представник - адвокат Мухін О.І. у зазначений законом термін не усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений строк по 03.07.2023 року включно, та зокрема не надала у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги чи доказів щодо її звільнення.
Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для збіг, останні не усунули недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатили судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мухіна Олега Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року - визнати неподаною та повернути скаржнику по справі.
При цьому, роз'яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська
О.М. Кримська