Справа № 299/2146/22
Закарпатський апеляційний суд
03.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/150/23, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою базовою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, засуджений:
- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 16.02.2022.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2023 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років, засуджений:
- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна;
-2-
- за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, не відбуте покарання, призначене вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2023, частково приєднано до покарання, призначеного за даним вироком та ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 02 (два) місяці із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 07.12.2020, відповідно до вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2023.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишено без змін.
Речові докази: шкарпетки чорного кольору, штани, які поміщені в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області; три змиви із слідами речовини бурого кольору, дві мотузки білого кольору, довжиною 1,6 м та 57 см, два відрізки з килима із слідами речовини бурого кольору, шість шнурків, зубну щітку, станок для гоління, столову ложку, керамічну кружку, светр розміру «ХХL», чорного кольору, які поміщені в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області - знищено; спеціальну куртку «Національна поліція України», виготовлену із трикотажного полотна типу «фліс», спеціальні черевики «Національна поліції України», моделі «LN911», які поміщені в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області - повернуто потерпілому ОСОБА_11 , як законному володільцю; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 15,7 г, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 16,07 г з підвіскою, які згідно розписки від 09.03.2022 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишено останньому, як власнику.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 350 грн витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 350 грн витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якій просить вирок суду від 16.01.2023 змінити та пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання судом не в достатній мірі враховано пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення речей потерпілому. Все це, на його думку, давало суду підстави для призначення йому більш м'якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також просить вирок суду від.16.01.2023 змінити та пом'якшити призначене йому покарання. Посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не дотримався вимог закону, оскільки безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, приєднавши до покарання за даним вироком 02 місяці позбавлення волі за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2023. Також вважає помилковим рішення суду про наявність підстав для призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді конфіскації майна. Окрім того, просить врахувати, що він жалкує про вчинене, бажає довести своє виправлення як суду, так і суспільству в цілому.
-3-
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості забезпечити себе захисником за власні кошти.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив призначити йому захисника, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, та інших учасників процесу, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, який до того ж перебуває під вартою, колегія суддів вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника задовольнити та доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, у зв'язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.
Керуючись ст. 49, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/150/23, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023, відкласти на 14 год -14.11.2023, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.
Обвинувачених ОСОБА_7 й ОСОБА_6 доставити в судове засідання на вказаний вище день і час.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді