Справа № 405/2165/23
Провадження №3/405/448/23
20 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115678 від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 22 березня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Архітектора Паученка, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримав права на керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подана заява, зареєстрована в суді 20 квітня 2023 року за вх. № 9713, в якій останній вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав повністю. Дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115678 від 22 березня 2023 року, яким підтверджується, що 22 березня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Архітектора Паученка, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення було вчинено повторно протягом року;
-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою ЕАР № 5586030 від 08 липня 2022 року, винесеною УПП в Кіровоградській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., який було стягнуто 11.07.2022 року;
-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою за даними Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;
-відеозаписом з нагрудної камери «Bodycam» № 467765, №472417, працівника поліції (назва файлу export-cq089.mp4), який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується факт керування ОСОБА_1 22 березня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Архітектора Паученка, 40, транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Положенням частини 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З урахуванням вищезазначеного, суд констатує наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При цьому, згідно довідки про належність транспортного засобу, транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, окрім притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд, -
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 115678 від 22 березня 2023 року).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/2165/23, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова