Справа № 459/2186/23
Провадження № 1-кс/459/1199/2023
01 липня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання заступника начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 12023141150000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Франківського районного суду міста Львова від 28.02.2011 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 21.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі із застосування ст.81 КК України; вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.06.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік.
Заступник начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №12023141150000639 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 30.06.2023, в період з 14 години 57 хвилин по 14 годину 58 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД EКО-МИЛОСЕРДЯ», яка розташована за адресою: Львівська область, місто Соснівка, вул. Галицька, 2А , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «McKenric», білого кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився неподалік сходової клітки біля приміщення вищезазначеної будівлі Благодійної організації, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень.
01.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.
Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.
Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні відносно обґрунтованості підозри пояснив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. Щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, заперечив проти задоволення такого, просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Також виявив бажання добровільно з'явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження служби у ЗСУ.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що ризики не доведені, від слідства не ухилявся, вину визнає, а тому відсутні підстави для застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу. До того ж підозрюваний має намір проходити військову службу у ЗСУ.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав таке, підозрюваного, його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12023141150000639 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у відповідності до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
За змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При оцінці наведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення повторно, слідчий суддя виходить з того, що ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не дає підстав вважати, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України та підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній вину визнає, обставини події підтверджує.
Крім цього, з врахування того, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.06.2023 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є людиною молодого віку, перебуває у цивільному шлюбі, постійного офіційного джерела прибутку не має, має постійне місце проживання, раніше судимий, а тому приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В той же час, вирішуючи питання щодо доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя, виходить як з мети запобіжних заходів так і з їх відповідності конкретному правопорушенню.
Прокурором не доведено неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема що жоден з таких заходів не здатний запобігти зазначеному ризику, при цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний факт вчинення та обставини події 30.06.2023 визнає, підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, має постійне місце проживання.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та усуне можливість спроби вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 виявив бажання з'явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження військової служби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити два місяці.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотаннязаступника начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 12023141150000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків проведення слідчих дій, прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали - до 31.08.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1