Справа № 465/7269/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2042/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 липня 2023 року м. Львів
Справа № 465/7269/19
Провадження № 22ц/811/2042/22
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржує АТ КБ «Приватбанк».
Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року залишено без руху для доплати судового збору в розмірі 168 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки вимоги ухвали від 8 листопада 2021 року не були виконані.
24 січня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» подано нову апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року із доплатою судового збору в розмірі 168 грн., що не відповідає вимогам п. 9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за подачу апеляційної скарги з 1 січня 2022 року мало бути сплачено 2481 грн.
В серпні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» подано втретє апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн., що знову не відповідає вимогам п. 9 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху.
На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 29 червня 2023 року заявником доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 465/1856/19: дата ухвалення рішення 7 жовтня 2021 року, рішення суду (ухвалу) зареєстровано та оприлюднено 15 жовтня 2021 року. З текстом оскаржуваної ухвали позивач ознайомився 15 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга подана 27 жовтня 2021 року. Львівським апеляційним судом апеляційна скарга була повернена апелянту.Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що з 24 лютого 2022 року на території України введено правовий режим воєнного стану. У зв'язку з веденням на території України бойових дій, а також евакуацією населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов'язки в звичному режимі. Поштові відділення працюють в обмеженому режимі та лише в окремих областях України. Верховний Суд пояснив особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Перевіривши вказане клопотання та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є необмеженим.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.
Доводи клопотання не заслуговують на увагу, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» про оскаржувану ухвалу суду було відомо ще з 15 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу подано (втретє) 15 серпня 2022 року. Позивач є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності Товариства, таким чином, щоб забезпечити виконання апелянтом його процесуальних обов'язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії. Крім цього, будь-яких наказів/розпоряджень щодо припинення/зупинення роботи Товариства, скаржником суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи, що про ухвалу суду Банку стало відомо 15 жовтня 2021 року, однак апеляційна скарга подана 15 серпня 2022 року, заявником не надано доказів вжиття ним у розумні строки заходів подання апеляційної скарги, тому вказані ним обставини в обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду не є об'єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від його волевиявлення та/або були пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
З урахуванням наведеного зазначені заявником підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження у справі.
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України
ухвалив:
У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року- відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Ухвала складена і підписана 3 липня 2023 року
Головуючий______________________Т. І. Приколота
Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк