Справа № 686/7799/23
Провадження № 2/686/3086/23
30 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 .
В ідповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він не зупинив провадження у даній спрпаві, закрив підготовче провадження в першому судовому засіданні та наклав арешт на її майно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні. А дії даного відповідача є не що іншим як зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду даної справи.
Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: