Справа № 684/453/22
Провадження № 1-кп/684/9/2023
03 липня 2023 року смт Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240010000090 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садківці Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 25.11.2022, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, починаючи з 14.02.2022, обіймаючи посаду начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, умисно, діючи з єдиним умислом, з метою підвищення рівня розкриття тяжких кримінальних правопорушень на території обслуговування, тобто з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, підшукав особу, яка за винагороду в розмірі 500 гривень погодилась добровільно видати співробітникам сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області бойові припаси.
У зв'язку з цим, 16.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, начальник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 прибув в с. Дашківці Хмельницького району Хмельницької області, де під час розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував йому заробити, на що останній погодився, при цьому для уточнення деталей та суми заробітку домовились повторно зустрітись 17.02.2022 поблизу приміщення сільської ради в с. Сьомаки Хмельницького району Хмельницької області.
Надалі, близько 10 год. 00 хв. 17.02.2022 начальник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 прибув до приміщення сільської ради, що знаходиться по вул. Центральній, 14, в с. Сьомаки Хмельницького району Хмельницької області, де під час зустрічі з ОСОБА_7 , запропонував останньому заробити 500 гривень за те, що він повинен отримати від нього бойові припаси після чого видати їх працівникам сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_7 на вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.
В подальшому, 18.02.2022 близько 10 год. 00 хв. начальник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Стара Синява Хмельницької області, умисно, діючи з єдиним умислом, з метою підвищення рівня розкриття тяжких кримінальних правопорушень на території обслуговування, тобто з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин, незаконно придбав 50 патронів - боєприпасів до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,6 мм (.22 «Long Rifle») довгих гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, виробництва СРСР, до гвинтівок (ТОЗ-8, БІ-7-2) та іншої зброї відповідного калібру та зберігав їх в невстановленому досудовим розслідуванням місці до 13 год. 30 хв. того ж дня.
Після цього, 18.02.2022 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні кімнати прийому громадян сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Стара Синява вул. Грушевського, 50, начальник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 умисно, діючи з єдиним умислом, з метою підвищення рівня розкриття тяжких кримінальних правопорушень на території обслуговування, для подальшого вилучення в ОСОБА_7 50 патронів, які являються боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,6 мм, тобто з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, збув ОСОБА_7 вказані бойові припаси, які знаходились в картонній коробці. При цьому, начальник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 вийти з приміщення сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відійти на певну відстань, за декілька хвилин підійти до працівників поліції, які будуть його очікувати поблизу сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, та повідомити останнім про бажання здати незаконно знайдені патрони та добровільно видати їх.
На виконання наказу начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 18.02.2022 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 підійшов до службового автомобіля поліції та повідомив старшому інспектору з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про те, що має при собі 50 патронів та хоче добровільно видати їх. У зв'язку з цим, старший інспектор РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 з власного мобільного телефону зателефонував на лінію «102» та повідомив про даний факт (ЄО №177 від 18.02.2022).
Надалі, 18.02.2022 о 14 год. 33 хв. за повідомленням ОСОБА_8 слідчим відділенням ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243100000048 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому 17.03.2022, в рамках кримінального провадження №12022243100000048, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав в повному обсязі та пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають дійсності. Кримінальне правопорушення він не вчиняв, ніяких домовленостей з ОСОБА_7 з приводу видачі бойових припасів він не мав та не передавав їх останньому для видачі. ОСОБА_7 він знав як особу, яка за плату наймається виконувати різну роботу, і раніше він допомагав йому грузити зерно. Дійсно у лютому 2022 року він розшукував ОСОБА_7 та спілкувався з ним лише з приводу прибирання території відділу поліції. На прибирання він погодився та разом з двома іншими особами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за гроші виконували роботи з прибирання території навколо райвідділу поліції. За виконану роботу кожен із них отримав по 500 гривень. Аналогічне прибирання ці троє осіб за плату виконували й у березні 2022 року. Вважає, що кримінальна справа сфальсифікована його колишнім підлеглим працівником. Також вважає, що ОСОБА_7 , який є психічно хворою людиною і на показах якого ґрунтувалось обвинувачення, працівник УВБ з метою отримання необхідних показів переконав надати завідомо неправдиві покази, вивізши за межі населеного пункту у якому він постійно проживає та даючи йому їжу і спиртні напої після кожного допиту, що є своєрідним підкупом свідка. Просив суд виправдати його. По матеріалам НСРД пояснив, що у зафіксованих розмовах використовувались сленги, йшла мова про роботу зі «стукачами», «інформаторами», «агентами» - пошук людини, яка надасть інформацію про незаконний обіг зброї та про кількість боєприпасів, яка необхідна для того, щоб прокурор дав хід кримінальному провадженню.
Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, прокурором надані суду наступні докази:
- показання свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що він є оперуповноваженим сектору кримінальної поліції, обвинувачений був його начальником до переведення у м.Старокостянтинів до іншого підрозділу поліції. Протягом лютого 2022 року з ОСОБА_5 він мав телефонні розмови у яких обговорювалась добровільна видача боєприпасів на території Старокостянтинівського району мешканцем Старосинявської ОТГ. Обговорювалось питання виявлення та документування злочину щодо незаконного обігу зброї та боєприпасів на території обслуговування колишнього Старосинявського району, бо він там працював та знає мешканців, закріплений за цим районом. Питання штучного створення доказів не обговорювалось, бо це є незаконним.
- показання свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вона станом на лютий 2022 року і тепер є слідчим відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, до зони обслуговування якого входить Старосинявська ОТГ. У лютому 2022 року на початку робочого дня до неї підійшов начальник та сказав їхати у ОСОБА_13 для проведення допиту свідка у кримінальній справі ОСОБА_14 , сказав що її відвезуть та привезуть. Вона сіла до службового авто поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 сидів попереду на пасажирському сидінні, вона була позаду. Коли приїхали до ОСОБА_17 запропонував випити кави, приблизно 30 хвилин пили каву. ОСОБА_16 сказав, оскільки тут слідчий, то можна провести слідчі дії, бо чоловік видав патрони. Вона погодила питання внесення до ЄРДР відомостей, внесла та на першому поверсі провела слідчу дію - огляд та вилучення, після внесення. Людина видала 50 патронів. Проводилась фіксація в присутності понятих, яких забезпечили працівники поліції. Потім зробила запит на матеріали, що характеризують особу. Під час слідчої дії вона з'ясовувала питання - чи застосовували до нього будь-яке насильство. На що він відповідав, що ні. Вилучене передали на експертизу. Пізніше їздили на слідчий експеримент, він показував де знайшов патрони.;
- показання свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що він станом на лютий 2022 року і тепер працює заступником начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. У лютому 2022 року вони (працівники поліції) шукали людей зробити суботник - прибирання території навколо приміщення поліції. Поїхали у с.Дашківці шукати ОСОБА_19 , знайшли його, запропонували заробити - він погодився. Наступного разу він один їздив забирав ОСОБА_19 на прибирання. Він разом з ОСОБА_16 їздив до ОСОБА_20 для переоформлення зброї, привозили слідчу ОСОБА_21 . На записаних розмовах з ОСОБА_16 обговорювалось питання з приводу оперативного працівника, якого у секторі поліції немає, мав приїхати ОСОБА_22 , щоб виявити злочини. Мова йшла про патрони, що було пріоритетним напрямком.;
- показання свідка ОСОБА_23 , з яких вбачається, що він у лютому 2022 року був у с.Дашківці та разом з ОСОБА_7 прибирав дерево ясен, яке впало на дах будинку. Під'їхав ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на службовому авто поліції, відізвали ОСОБА_7 поговорити. Потім ОСОБА_24 повернувся та розповів, що поліцейські хотіли, щоб він прибрав біля поліції. ОСОБА_7 заробляє на життя тим, що наймається виконувати різну роботу.;
- показання свідка ОСОБА_25 , з яких вбачається, що у лютому 2022 року він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_7 їздили у с.Дашківці. Коли вони були у с.Дашківці, то до нього зателефонував начальник поліції ОСОБА_5 розшукував ОСОБА_7 , він передав телефон ОСОБА_7 , про що була розмова не знає. ОСОБА_7 свого телефону не мав.;
- показання свідка ОСОБА_7 , допит якого проводився з участю його захисника-адвоката ОСОБА_26 , з яких вбачається, що з ОСОБА_5 він познайомився, коли допомагав йому отримувати зерно, потім він дізнався, що це начальник поліції. У 2022 році ОСОБА_5 просив навколо відділку поліції позамітати. Про інше він з ним не спілкувався. Коли він допомагав лагодити дах у с.Дашківці, то ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_27 , той покликав і передав трубку телефона. ОСОБА_16 запитував де він знаходиться і все. І в той же день ОСОБА_16 з ОСОБА_28 приїхали до нього у с.Дашківці та запропонували заробити, він погодився. Наступного дня біля сільради його забрали та привезли до будівлі поліції, де він замітав, виносив листя. Окрім нього ще працювали брати ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з с.Щербані. За роботу отримали гроші. Так двічі прибирали. За патрони пояснив, що він знайшов їх у лісі в с.Сьомаки, сховав на цегляному заводі, і десь тиждень вони побули у нього, потім він вирішив їх здати. Підійшов до відділу поліції побачив начальника поліції на порозі, запитав як правильно зробити, щоб здати патрони, а він відповів, щоб підійшов до службового авто в якому були поліцейські. Він підійшов до службового авто, та видав працівникам поліції патрони, що знято на відео. Він казав, що знайшов та добровільно їх видає. Суд визнав, що він невинен. Потім до нього приїхали інші працівники поліції з м. Хмельницький посадили в автомобіль, від'їхали та сказали, що ти брешеш, ти їх не знайшов, тобі їх дав начальник поліції. Вивезли за межі населеного пункту, в авто казали, що йому нічого не буде, він злякався. Три рази його допитували, в тому числі й у м. Хмельницький, де він також злякався. Спочатку поговорили з ним, а потім просили все сказати на відео, включили камеру і записали його пояснення. З ним був проведений слідчий експеримент під час якого він надавав інші покази, що ОСОБА_16 видав йому патрони, однак такі пояснення він надав через те, що злякався за своє життя і здоров'я, не знав що робити, боявся сісти до в'язниці. Працівник поліції, який возив його на допит у місто Хмельницький, купував йому пляшку горілки та їжу. Правдивими є показання, які він надає у суді, що він патрони знайшов у лісі та сам добровільно видав. Показання, які він надавав під час слідчого експерименту не відповідають дійсності.;
- рапорт №35вн/14-01-22 від 21.04.2022, згідно якого слідчий ТУ ДБР у місті Хмельницькому доповідає про виявлення вчинення кримінального правопорушення за результатами НСРД, що вчинене ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками поліції (т.1 а.128);
- витяг з ЄРДР від 21.04.2022, згідно якого 21.04.2022 до ЄРДР за №62022240010000090 внесені відомості за ч.2 ст.372 КК України, про те, що в лютому 2022 начальник сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за допомогою інших працівників поліції підшукав особу, яка погодилась отримати від працівників поліції бойові припаси, організував видачу бойових припасів органам поліції та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (т.1 а.129);
- рапорт від 06.05.2022, згідно якого на виконання доручення слідчого ТУ ДБР у м.Хмельницькому встановлено анкетні дані причетних до злочину осіб, та те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України скеровано до Старосинявського районного суду Хмельницької області (т.1 а.130-131);
- клопотання про надання дозволу на використання матеріалів НСРД у іншому провадженні від 04.05.2022, згідно якого прокурор звернувся до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням надати дозвіл на використання у межах розслідування кримінального провадження №62022240010000090 інформації, що здобута у межах розслідування кримінального провадження №42021240000000122 (т. 1 а.132-134);
- ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 05.05.2022, якою надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні №62022240010000090 за ч.2 ст.372 КК України інформації, що здобута у межах розслідування кримінального провадження №42021240000000122 за ч.3 ст.368 КК України, а саме, результатів зафіксованих в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №160т/42-22/01-2022 від 23.02.2022 з додатком оптичний диск №1052т. (т. 1 а.135-136);
- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.02.2022, який містить роздруківку телефонних розмов між обвинуваченим та іншими співрозмовниками, що мали місце у період січень - лютий 2022 року, з додатком оптичний диск ДВД №1052т. на якому містится звукозаписи роздрукованих у протоколі телефонних розмов (т. 1 а.137-148, 149);
- протокол огляду аудіо записів, які містяться на оптичному диску ДВД №1052т. від 19.08.2022, згідно змісту якого проведено огляд ДВД диску на якому містяться аудіо записи та текстові документи телефонних розмов між ОСОБА_5 та іншими співрозмовниками у період з 09.02.2022 по 18.02.2022 (т.1 а.150-169);
- копія книги нарядів та графіків чергування ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких затверджено порядок чергування працівників поліції на лютий 2022, зокрема, 18.02.2022 (т.1 а.170-175, 176, 177, 178, 179,180, 181);
- рапорт від 10.08.2022, згідно якого оглянуто оптичний носій на якому міститься інформація про телефонні зв'язки абонентів оператора мобільного зв'язку України ПрАТ «Київстар» (т.1 а.182-244).
- клопотання від 02.06.2022 про тимчасовий доступ до інформації про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг з телефонних номерів оператора мобільного зв'язку України ПрАТ «Київстар» (т.1 а.245-249).
- ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2022, якою надано дозвіл слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому на тимчасовий доступ до речей і документів, котрі знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» (т.2 а.1-2);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2022, з додатком ДВД диском, згідно якого слідчим здійснено доступ до інформації про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами ПрАТ «Київстар», інформація записана на ДВД диск вх.№6223 (т.2 а. 3-5, 6);
- доручення від 26.07.2022, яким слідчий доручає провести огляд компакт-диску вх..6523 з метою встановлення відомостей, що мають значення для кримінального розслідування (т.2 а.7-9);
- рапорт від 01.08.2022, згідно якого на виконання доручення проведено огляд оптичного компакт-диску на якому міститься інформація про телефонні зв'язки абонента оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» (т.2 а.10-33);
- клопотання від 03.06.2022 про тимчасовий доступ до інформації про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг з телефонного номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» (т.2 а.34-37);
- ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2022, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг з телефонного номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» (т.2 а.38), ухвалою цього ж слідчого судді від 14.06.2022 виправлено допущену описку в ухвалі від 07.06.2022 в частині строку дії ухвали (т.2 а.39);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2022, з додатком ДВД диском, згідно якого слідчим здійснено доступ до інформації про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг за абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна», інформація записана на ДВД диск СД-22-03268/кі від 21.06.2022 (т.2 а. 40-41, 42);
- доручення від 11.07.2022, яким слідчий доручає провести огляд диску з інформацією про надання телекомунікаційних мереж за номером телефону, яким користується слідча ОСОБА_31 на предмет часу та місць її перебування 18.02.2022, 17.03.2022 та у інші дні проведення слідчих дій (т.2 а.43-44);
- рапорт від 17.08.2022, згідно якого слідчий ДБР доповідає про виявлення в діях начальника СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (т.2 а.45-47);
- витяг з ЄРДР від 17.08.2022, згідно якого 17.08.2022 до ЄРДР за №62022240010000214 внесені відомості за ч.1 ст.263 КК України, про те, що 18.02.2022 начальник сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими співробітниками національної поліції незаконно придбали 50 боєприпасів до нарізної стрілецької зброї 5,6 мм, які незаконно зберігали у приміщенні СПД, після чого того ж дня збули їх ОСОБА_7 (т.2 а.48);
- клопотання про надання дозволу на використання матеріалів НСРД у іншому провадженні від 19.08.2022, згідно якого прокурор звернувся до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням надати дозвіл на використання у межах розслідування кримінального провадження №62022240010000214 інформації, що здобута у межах розслідування кримінального провадження №42021240000000122 (т.2 а.49-51);
- витяг з ЄРДР від 18.08.2022, згідно якого 16.11.2022 до ЄРДР за №42021240000000122 внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України, про те, що начальник сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за попередньою змовою із заступником начальника вказаного сектору та інспекторами на території Старосинявської ОТГ систематично, шляхом вимагання, одержують неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів та за не створення перешкод господарській діяльності фермерам.(т.2 а.52);
- ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 23.08.2022, якою надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні №62022240010000214 за ч.1 ст.263 КК України інформації, що здобута у межах розслідування кримінального провадження №42021240000000122 за ч.3 ст.368 КК України, а саме, результатів зафіксованих в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №160т/42-22/01-2022 від 23.02.2022 з додатком оптичний диск №1052т. (т. 2 а.54-55);
- постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої прокурор об'єднав кримінальні провадження в одне за №62022240010000090 (т.2 а.56-58);
- витяг з ЄРДР від 22.08.2022, згідно якого кримінальне провадження №62022240010000090 містить відомості про кримінальні правопорушенні за ч.2 ст.372, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.(т.2 а.59-62);
- копія висновку службового розслідування №792/121/56/01-2022 від 05.09.2022, згідно якого було проведено службове розслідування за фактом повідомлення про підозру начальнику СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України (т.2 а.63-78);
- копія листа від 05.09.2022, згідно змісту якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не являється власником будь-якої зброї. (т.2 а.79);
- лист ГУНП в Хмельницькій області №3088/121/55-2022 від 25.08.2022, згідно змісту якого ОСОБА_5 являється власником мисливської гладко ствольної зброї. (т.2 а.80);
- лист від 21.09.2022 з додатком копією накладної, згідно якого в СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходились набої 5,6 мм, які згідно прибуткової накладної №98 від 14.09.2021 були здані на склад УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області. (т.2 а.81);
- висновок експерта №СЕ-19/102-22/13625-БД від 11.10.2022, згідно якого на наданих на дослідження 25 патронах калібру 5,6мм, 25 гільзах калібру 5,6мм, 25 кулях патронів калібру 5,6мм виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на 25 патронах калібру 5,6мм, 25 гільзах калібру 5,6мм, 25 кулях патронів калібру 5,6мм не встановлені, тому дати відповідь на питання 2.3 чи збігаються встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у 25 патронах калібру 5,6мм, 25 гільзах калібру 5,6мм, 25 кулях патронів калібру 5,6мм зі зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 неможливо.(т.2 а.83-98);
- лист-відповідь РСЧ Хмельницької обласної прокуратури від 05.09.2022, згідно якого підтвердити факт виготовлення клопотань та доручень з грифом секретності «таємно» у кримінальному провадженні №42021240000000122 неможливо у зв'язку зі знищенням журналів обліку режимно-секретного частини Хмельницької обласної прокуратури, дублікат наглядового провадження знищено, акт №2 від 07.03.2022. (т.1 а.99);
- лист-відповідь Хмельницького управління ДВБ НП України від 12.09.2022, згідно якого ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2021, як додаток до завдання на проведення НСРД, була направлена 04.01.2022 до Департаменту ВБ НП України, але у зв'язку із наявною загрозою широкомасштабного вторгнення в Україну збройних сил російської федерації була знищена 24.02.2022. (т.2 а.100);
- доручення від 24.12.2021, згідно якого прокурор доручає виконання негласних слідчих дій. (т.2 а.101-102);
- лист-відповідь Тернопільського апеляційного суду від 12.09.2022, згідно якого слідчим суддею Тернопільського апеляційного суду винесено ухвалу №01/4851т від 21.12.2021 за наслідками розгляду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні №42021240000000122. Документи Тернопільського апеляційного суду з грифом «Таємно», що знаходились в секторі режимно-секретної роботи суду, знищені акт №8 від 24.02.2022.(т.2 а.103);
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 з додатком до нього - флеш накопичувачем «Мicro SD 16 GB», що містить відеозапис слідчого експерименту, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 розповів та показав про події 18.02.2022, він перебував поблизу будівлі Сьомаківської сільської ради у с.Сьомаки, приїхав ОСОБА_28 на службовому автомобілі поліції та повіз його до відділу поліції в смт Стара Синява. Омельчишин сів в автомобіль на заднє пасажирське сидіння та попрямували до смт Стара Синява. Відеозапис призупинено о 10 год. 03 хв. Відеозапис продовжено о 10 год. 35 хв. Перебуваючи вже поблизу СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 повідомив, що сюди його привіз ОСОБА_28 . Декілька хвилин він почекав на дворі, потім його гукнули в середину в кабінет, де приймають громадян. В кімнаті показав місце де він сидів. Зайшов до кімнати ОСОБА_16 , сів за стіл, витягнув з коробочки патрони і показав, перерахував їх 50 штук. Після чого він сказав йому вийти та підійти до службового авто, здати патрони та сказати, що їх знайшов. Омельчишин показав як вийшов з приміщення поліції, підійшов до службового автомобіля поліції та видав патрони і повідомив, що знайшов їх та видає добровільно.(т.2 а.104-106, 107);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2022, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2022 був здійсненний доступ до матеріалів кримінального провадження №12022243100000048 справа №684/59/22, справа із аудіо записом судового засідання вилучена (т.3 а.4-5, 6, 7);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2022, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2022 був здійсненний доступ до речових доказів у кримінальному провадженні №12022243100000048 - 50 патронів калібру 5,6мм. Вилучено спеціальний пакет експертної служби №2882908 з вмістом. (т.3 а.4-5, 6, 7);
- лист-відповідь Старосинявської багатопрофільної лікарні від 15.03.2023, згідно якого ОСОБА_7 дійсно був зарахований до групи консультативного нагляду з діагнозом легка розумова відсталість у 2004 році. З 2019 року по кінець 2022 року, у зв'язку з відсутністю повторних звернень, медична картка хворого була передана до архіву. З кінця 2022 року хворого поновлено у групі консультативного нагляду у зв'язку зі зверненням (т.3 а.52);
- витяг з ЄРДР від 21.04.2023, з якого вбачається, що 02.03.2023 до Реєстру були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст.384 КК України про те, що свідок ОСОБА_7 під час допиту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України надав суду завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, про те, що ОСОБА_5 не передавав йому 50 патронів, вказані патрони він знайшов та добровільно видав працівникам поліції. (т.3 а.53-54).
- речові докази 25 патронів калібру 5,6мм, 25 гільз калібру 5,6мм, 25 куль патронів калібру 5,6мм, які містяться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України№2882908;
- матеріали судової справи № 684/59/22 за результатами розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження №12022243100000048. Справа містить: 1) на аркуші 26 рапорт від 18.02.2022, згідно якого 18.02.2022 о 14год. 13хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2022 о 14год. 12хв. до працівника поліції звернувся ОСОБА_7 про здачу набоїв калібру 5,6мм в кількості 50 штук; 2) на аркушах 49-53 висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/1605-БЛ від 23.02.2022, згідно якого надані на експертизу п'ятдесят патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,6мм (.22 «Long Rifle») довгими гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виробництва СРСР, до гвинтівок (ТОЗ-8, БІ-7-2) та іншої зброї відповідного калібру, які придатні до стрільби; 3) на аркуші 71 довідка Старосинявської багатопрофільної лікарні від 21.02.2022 №107, згідно якої ОСОБА_7 1988 року народження на обліку у лікаря психіатра не перебуває; 4) на аркушах 103-104 міститься ухвала Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20.04.2022, якою постановлено закрити кримінальне провадження №12022243100000048 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння. Судом було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, у лютому 2022, 18.02.2022 добровільно видав патрони працівникам поліції. В апеляційному порядку ухвала оскаржена не була, набрала законної сили.
Суд також дослідив відомості про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 з 03.02.2021 обіймає посаду начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП (т.2 а.108), має спеціальне звання середнього складу поліції «підполковник поліції» (т.2 а.109), за місцем служби характеризується позитивно (т.2 а.110), до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а. 115), у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (т.2 а.116), має на утриманні двох малолітніх дітей (т.1 а.100,101);
Суд дослідив докази захисту:
- показання свідка ОСОБА_32 , з яких вбачається, що ще до війни у лютому 2022 та вдруге у березні 2022 року він разом з братом ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з с.Сьомаки працювали за проханням працівників поліції прибирали територію навколо будівлі відділу поліції, замітали, виносили листя та гілля дерев, білили, підкрашували. За виконану роботу у лютому їм дали по 500 гривень кожному, а у березні по 100 гривень кожному та 1,5 літра горілки із їжею;
- показання свідка ОСОБА_35 , з яких вбачається, що в кінці лютого 2022 року йому та брату ОСОБА_29 працівники поліції запропонували заробити по 500 гривень поприбиравши територію поліції. Вони погодились і працювали утрьох разом із ОСОБА_34 з с.Сьомаки, отримали по 500 гривень. У березні 2022 також працювали утрьох за що їм дали по 100 гривень кожному та 1,5 літра горілки із їжею;
- характеристики ОСОБА_7 від 05.12.2022 та від 25.11.2022, згідно яких ОСОБА_7 проживає у с.Сьомаки, зловживає алкоголем, не працевлаштований, заробляє на життя фізичною працею громадянам, які цього потребують, за отримані кошти купує алкогольні напої.(т.3 а.69, 70);
- лист-відповідь КРП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» №702 від 24.11.2022, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2004 року з діагнозом легка розумова відсталість (F70.0).(т.3 а.71).
Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 не підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Однак, показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_23 підтверджується показання обвинуваченого ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_7 про те, що розшукували ОСОБА_19 та спілкувались з ним лише з приводу виконання робіт по прибиранню території навколо будівлі поліції, яку йому запропонували виконати. Виконання ОСОБА_19 робіт по прибиранню території навколо будівлі поліції у лютому 2022 року та отримання плати за виконану роботу підтвердили свідки сторони захисту брати ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які разом з ОСОБА_19 виконували такі роботи.
Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 підтверджується показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у зафіксованих НСРД розмовах обговорювалось питання виявлення та документування злочину щодо незаконного обігу зброї та боєприпасів на території обслуговування колишнього Старосинявського району, оперативним працівником ОСОБА_11 , який працював у цьому районі, знає мешканців та закріплений за цим районом.
Письмовими доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в основу його обвинувачення покладено доказ, здобутий в іншому кримінальному провадженні №12022243100000048 щодо ОСОБА_7 : висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/1605-БЛ від 23.02.2022, згідно якого надані на експертизу п'ятдесят патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,6мм (.22 «Long Rifle») довгими гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виробництва СРСР, до гвинтівок (ТОЗ-8, БІ-7-2) та іншої зброї відповідного калібру, які придатні до стрільби. Цей доказ здобуто в іншому кримінальному провадженні до внесення даних до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . З кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 не об'єднувалось і не виділялось в окреме провадження.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №127/25394/18, постанова від 26.01.2021, зробив висновок: Оскільки докази були здобуті в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, це унеможливлює подальше їх використання в іншому провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Хоча слідчим ТУ ДБР 19.05.2022 було здійснено тимчасовий доступ та вилучено судову справу №684/59/22, кримінальне провадження №12022243100000048, однак після її вилучення слідчий чи прокурор не здійснив огляд судової справи в порядку ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №62022240010000090, судова справа №684/59/22 речовим доказом не визнавалась. За вказаних обставин висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/1605-БЛ від 23.02.2022, як окремий доказ, не долучався до кримінального провадження та не набув значення доказу у кримінальному провадженні №62022240010000090. Оскільки висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/1605-БЛ від 23.02.2022 здобутий в іншому кримінальному провадженні до внесення даних до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 не об'єднувалось і не виділялось в окреме провадження; слідчим чи прокурором не здійснено огляд судової справи в порядку ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №62022240010000090, зокрема наявності у справі висновку експертизи, судова справа №684/59/22 речовим доказом не визнавалась, вказані обставини унеможливлюють використання висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/1605-БЛ від 23.02.2022, як окремого доказу, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та є безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки він отриманий не у порядку, встановленому цим КПК. Використання доказу, який здобутий в іншому кримінальному провадженні, є істотним порушенням норм КПК. За вказаних обставин суд визнає висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/1605-БЛ від 23.02.2022, як окремий доказ на який посилається прокурор в обвинувальній промові, недопустимим доказом.
Основним доказом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що здобутий стороною обвинувачення були показання свідка ОСОБА_7 .
В судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_7 , допит якого проводився з участю його захисника-адвоката ОСОБА_26 , надав показання відмінні від тих показань, які він надав під час досудового слідства, про те, що бойові припаси він знайшов та добровільно видав працівникам поліції.
Єдиним доказом, який містить відомості про подію кримінального правопорушення, є протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 21.10.2022 з додатком до нього - флеш накопичувачем «Мicro SD 16 GB», що містить відеозапис слідчого експерименту.
Надаючи оцінку протоколу слідчого експерименту від 21.10.2022, який є окремим самостійним процесуальним джерелом доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Метою слідчого експерименту за змістом ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Саме з метою перевірки і уточнення відомостей прокурор, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Фактично йдеться про випадки, за яких необхідне експериментальне відтворення моделі об'єктивної реальності для того, щоби переконатись у ймовірності версії, побудованої на вже наявних відомостях. Отже на момент проведення слідчого експерименту такі відомості вже мають бути наявними й КПК передбачає низку шляхів їх здобуття. Ключовим серед таких є проведення допиту, адже метою останнього якраз і є отримання відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Обидві процедури (допит та слідчий експеримент) тісно пов'язані й обидві оперують категорією відомостей. Відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, за змістом ч. 1 ст. 95 КПК України є показаннями. Незважаючи на те, що показаннями вважаються як відомості отримані в ході допиту на досудовому розслідуванні прокурором або слідчим так і відомості отримані в ході судового розгляду, лише останні мають доказову силу для суду. Отже фактично маємо двоетапну процедуру формування показань, на яких суд може обґрунтовувати свої висновки: 1) отримання відомостей на досудовому розслідуванні (шляхом допиту слідчим або прокурором під час досудового розслідування) та 2) їх безпосереднє сприйняття судом в ході судового розгляду або слідчим суддею під час досудового розслідування.
В проміжку між цими двома етапами факультативно може мати місце допоміжний етап - перевірки та уточнення отриманих в ході допиту відомостей (шляхом проведення слідчого експерименту). Відправною точкою в цьому випадку буде первинна інформація - відомості, отримані в ході допиту, проведеного слідчим або прокурором на досудовому розслідуванні.
Зважаючи на таку допоміжну роль слідчого експерименту, у разі якщо він побудований на показаннях, отриманих на досудовому розслідуванні й ці показання не підтверджуються в суді, він не може мати переважного значення над показаннями, які суд безпосередньо сприймав від особи під час судового засідання.
За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб'єкта за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу.
До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз'яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.
З відеозапису слідчого експерименту вбачається, що слідчий не роз'яснював свідку ОСОБА_7 його права та обов'язки, не попереджав його про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка) та за статтею 385 КК України (відмова свідка від давання показань), а лише обмежився висловом, що свідку роз'яснено його права та обов'язки і попереджено про кримінальну відповідальність.
Поняті до участі у слідчому експерименті залучені не були.
Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення, зокрема, слідчого експерименту. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення слідчої дії.
Відеозапис проведення слідчої дії не є безперервним, складається з двох файлів. Відеозапис проведення слідчої дії призупинявся на 32 хвилини з 10 год. 03 хв. до 10 год. 35 хв.
Слідчий задає навідні запитання, не надаючи можливості свідку самостійно розповісти про обставини події.
Свідок ОСОБА_7 пояснював в судовому засіданні, про обставини його допиту працівниками поліції тричі, вивезення за межі населеного пункту в якому він мешкає, та появу у нього страху і побоювання за життя і здоров'я та побоювання сісти до в'язниці. Також розповів про те, що працівник поліції після допиту купував йому горілку та їжу.
Окрім цього, свідок ОСОБА_7 має психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2004 року, його здатність об'єктивно сприймати навколишню реальність та адекватно реагувати на події викликає сумнів.
Суд приходить до висновку, що викладені вище обставини свідчать про недотримання належної правової процедури проведення слідчого експерименту і процесуальних гарантій, та наявність обґрунтованих сумнівів щодо правомірного отримання відомостей від свідка під час проведення слідчого експерименту за його волею та вільним волевиявленням.
Показання, які надав свідок ОСОБА_7 21.10.2022 під час слідчого експерименту про те, що 50 патронів він отримав від начальника поліції ОСОБА_5 і за його вказівкою видав працівникам поліції не підтверджуються іншими доказами та суперечать показанням обвинуваченого і показанням, які надав свідок ОСОБА_7 безпосередньо в суді з участю його захисника.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 був допитаний з участю його захисника, з демонстрацією відеозапису слідчого експерименту від 21.10.2022, свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка) та за статтею 385 КК України (відмова свідка від давання показань). Отримані у такий спосіб безпосередньо від свідка ОСОБА_7 показання, якими він повністю спростував свої показання надані під час слідчого експерименту, є належними та допустимими, які не суперечать і узгоджуються з показаннями інших свідків та обвинуваченого. Надані в суді показання свідка ОСОБА_7 також підтверджуються змістом встановлених судом обставин в ухвалі Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20.04.2022, зокрема була встановлена добровільна видача ОСОБА_7 патронів працівникам поліції.
Саме тому суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, надає перевагу його показанням, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Досліджені судом рапорти, доручення, клопотання, ухвали слідчих суддів, постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань свідчать про дотримання порядку отримання доказів і не містять фактичних даних, на підставі яких суд можна зробити висновок про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Листи-відповіді на запит прокурора містять інформацію про знищення ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/4851т від 21.12.2021 за наслідками розгляду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії та не підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Висновок експерта №СЕ-19/102/-22/13625-БД від 11.10.2022 не спростовує і не підтверджує обставини справи.
Висновок службової перевірки від 05.09.2022 не містить фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Протоколи про результати зняття інформації, протоколи огляду та оптичні диски містять роздруківку, звукозапис телефонних розмов ОСОБА_5 у період з 09.02.2022 по 18.02.2022. Прокурор акцентував увагу суду на роздруківках та звукозаписах розмов обвинуваченого з наступними співрозмовниками: 09.02.2022 з ОСОБА_38 , 10.02.2022 з ОСОБА_11 , 10.02.2022 з ОСОБА_38 ; 11.02.2022 з ОСОБА_25 ; 14.02.2022 з ОСОБА_38 ; 15.02.2022 з ОСОБА_25 ; 16.02.2022 з ОСОБА_38 ; 16.02.2022 з ОСОБА_25 ; 17.02.2022 з ОСОБА_8 ; 17.02.2022 з ОСОБА_11 ; 17.02.2022 з ОСОБА_25 ; 17.02.2022 з ОСОБА_39 ; 17.02.2022 з ОСОБА_18 ; 17.02.2022 з ОСОБА_38 ; 18.02.2022 з ОСОБА_11 ; 18.02.2022 з ОСОБА_8 ; 18.02.2022 з ОСОБА_38 ; 18.02.2022 з ОСОБА_40 ; 18.02.2022 з ОСОБА_31 ; 18.02.2022 з ОСОБА_41 ; 18.02.2022 з ОСОБА_42 . Досліджені судом змісти телефонних розмов не підтверджують обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема те, що ОСОБА_5 придбав, зберігав та збув бойові припаси. Сторона обвинувачення вважає, що зміст цих розмов свідчить про підшукання особи, яка за винагороду погодиться добровільно видати працівникам поліції бойові припаси та пошук бойових припасів. Однак з таким твердженням суд не погоджується, оскільки змістом розмов прямо це не підтверджується, а обвинувачений та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_18 , які були співрозмовниками пояснили суду, що мова йшла про виявлення та документування злочину щодо незаконного обігу зброї та боєприпасів на території обслуговування колишнього Старосинявського району, пошук людини, яка має інформацію про незаконний обіг зброї, розшук ОСОБА_19 та спілкування з ним було лише з приводу виконання робіт по прибиранню території навколо будівлі поліції, що не було спростовано стороною обвинувачення в судовому засіданні.
Речовими доказами патронами гільзами та кулями не підтверджується вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Судом встановлено, що ці речові докази є речовими доказами кримінальному провадженні №12022243100000048 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке закрито ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20.04.2022. Цією ж ухвалою постановлено знищити речові докази. Походження цих боєприпасів суд встановив на підставі показань свідка ОСОБА_7 , згідно яких він знайшов їх у лісі в с.Сьомаки, сховав і десь через тиждень він здав їх працівникам поліції.
З огляду на викладене, стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті ст.263 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Наявність сумнівів щодо доведення вчинення кримінального правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, як в положеннях частини третьої та частини четвертої статті 17 КПК України, з яких випливає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь, так і практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, в тому числі за сприянням суду, враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до вмотивованого висновку, що в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності вчинення кримінального правопорушення та участі обвинуваченого у вчиненні саме цього кримінального правопорушення, а відповідно до положень статті 62 Конституції України, усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою статті статті 263 КК України та виправдати його у зв'язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Запобіжні заходи не застосовувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.
Речові докази патрони, кулі та гільзи повернути до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для знищення за ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20.04.2022, справа №684/59/22.
Судову справу №684/59/22 повернути до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Роман ВОЛОШИН