Справа № 461/5181/23
Провадження № 1-кс/461/3524/23
Іменем України
29.06.2023 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про негайне звільнення останнього з-під варти в порядку ст.206 КПК України, -
21.06.2023 захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в порядку ст.206 КПК України, в якому просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Львівській установі виконання покарань № 19, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд.20, з 01.03.2022.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023 справа передана судді ОСОБА_7 .
22.06.2023 слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про негайне звільнення останнього з-під варти в порядку ст.206 КПК України.
Ухвалою суду від 22.06.2023 заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено, справу передано канцелярії для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.06.2023, справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
До судового засідання захисником ОСОБА_4 було подано уточнююче клопотання про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти в порядку ст.206 КПК України, в якому зазначив наступне. Під час ознайомлення з судовою справою № 461/1444/22, яка розглядалася по кримінальному провадженню № 22022000000000014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.111 КК України, у документах, що перебувають у матеріалах кримінального провадження, було виявлено відсутність ухвали слідчого судді щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає, що ОСОБА_6 було поміщено 01.03.2022 до Львівської установи виконання покарань № 19, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 20, незаконно. 01.03.2022 і в подальшому, суд не розглядав питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Не зважаючи на відсутність будь-яких ухвал про наявність підстав тримати ОСОБА_6 під вартою, Львівська установа виконання покарань № 19, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 20, з 01.03.2022 його не випустили із слідчого ізолятора, хоча будь-яких підстав утримувати ОСОБА_6 взагалі не було і на даний час не має. Вимога захисника про негайне звільнення ОСОБА_6 залишилась без розгляду. ОСОБА_4 вважає, що наразі ОСОБА_6 незаконно перебуває під вартою. Держава не виконує взяті на себе зобов'язання по охороні його життя та здоров'я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього. На підставі викладеного, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисники - адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, з підстав, наведених у ньому, просили таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що на даний час ОСОБА_6 на законних підставах тримається під вартою. Повідомив, що постановою прокурора ОСОБА_3 від 01.03.2022 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 29.03.2022, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Після скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду, запобіжний захід відносно нього продовжувався ухвалою Галицького районного суду м. Львова. На даний час ОСОБА_6 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який не набрав законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 2 ст.206 КПК України встановлено,що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже,ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання від 28.02.2022, ОСОБА_6 28.02.2022 о 10:36 в м. Кропивницький Кіровоградської області, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 01.03.2022, керуючись вимогами ст. 615 КПК України (в редакції, яка була чинна на час винесення такої), підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 29.03.2022.
У свою чергу, положеннями п.2 ч.1 ст.615 КПК України, в редакції станом на 01.03.2023, було встановлено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об'єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 163, 164, 234, 235, 247 та. 248 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1,258-258- 5, 260-263-1, 294, 348, 349, 377-379, 437-444 Кримінального кодексу України ці повноваження виконує відповідний прокурор.
Указом Президента України № 64/20211 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Таким чином, правовою підставою для позбавлення волі ОСОБА_6 була постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 01.03.2022, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Льовва від 23.03.2023 у справі №461/1444/22, провадження №1-кп/461/370/22, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22.05.2022, з альтернативою визначення застави в розмірі 4031 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 911 грн.
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2023 у справі №461/1444/22, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України, призначено покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. З метою забезпечення виконання вироку продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Як встановлено слідчим суддею, вирок було оскаржено до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, станом на день розгляду скарги вирок Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2023 у справі №461/1444/22 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не набрав законної сили.
За правилами ч.4 ст.374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абз.10 п.2 ч.4 ст.374 КПК України).
Так, Галицьким районним судом м. Львова 15.02.2023 таке рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прийнято і зазначено, що продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.
При розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, зокрема Львівського апеляційного суду, в провадженні якого перебуває зазначена вище кримінальна справа №461/1444/22, та до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_6 на даний час на законних підставах утримується під вартою в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 12, 206, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про негайне звільнення останнього з-під варти в порядку ст.206 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03.07.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1