Справа № 461/3294/22
Провадження № 1-кс/461/3566/23
30.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора, -
адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід виконувача обов'язків прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42021140000000181 від 07.09.2021р.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 21.06.2023 направлено до Львівської обласної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження № 42021140000000181 від 07.09.2021р. Клопотання для розгляду передано виконувачу обов'язків прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , однак остання клопотання про закриття кримінального провадженн не розглянула, рішення не прийняла, про результати розгляду сторону захисту не проінформувала. Захисник вважає, щотаким чином прокурор ОСОБА_3 собисто заінтересована в результатах кримінального провадження. У зв'язку з цим, просить заяву задоволити та відвести прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 просив здійснювати розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву заперечила, вважає таку необгрунтованою.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 здійснюється захист ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021140000000181 від 07.09.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК Україн.
Процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь прокурора ОСОБА_3 у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42021140000000181 від 07.09.2021 року.
Доводи адвоката ОСОБА_4 у заяві про відвід є голослівними та викладені у формі припущень.
Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у їх необ'єктивності чи неупередженості.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурор не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України.
Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42021140000000181 від 07.09.2021 року, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42021140000000181 від 07.09.2021 року - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1